Prompt:
I have a text of an invoice in Hebrew. It was extracted from a PDF using OCR. You job is to take the data and return a JSON object containing all the relevant information from the data. This is the structure you should return, and bellow is the data to arrange:

{
"vendor": {
"name": "",
"branch": "",
"address": "",
"telephone": "",
"fax": "",
"authorized_dealer_number": "",
"VAT_file_number": "",
"deduction_file_number": ""
},
"customer": {
"name": "",
"address": "",
"telephone": "",
"fax": "",
"authorized_dealer_number": "",
"order_date": "",
"print_date": ""
},
"order_number": "",
"items": [
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
},
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
},
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
},
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
},
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
},
{
"line": "",
"product_description": "",
"quantity": "",
"unit_price": "",
"total_price": ""
}
],
"total_price": "",
"supplier_number": "",
"current_edition": "",
"delivery_date": "",
"confirmation_signatory": ""
}

This is the data:

פוד האוס שאח בע"מ

סניף: קריית הממשלה תל אביב

מצדה 9, מגדל ב.0.ר 3

תדו7

בני ברק 5120109

טלפון: 035433100, פקס: 035759873
עוסק מורשה: 516324696

מספר תיק במע"מ: 516324696

מס. תיק ניכויים: 939832135

8

בוו

לכבוד: תאריך הזמנה: 16/01/23
תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ תאריך הדפסה: 11:13 16/01/23
ת.ד. 7007

רמת השרון 47100.
טלפון: 03-6986154 פקס: 03-6986183.
מס. עוסק מורשה: 570000745

הזמנת רכש מספר 023000844

שורה | מק"ט מק"ט ספק תאור מוצר ת. אספקה כמות מחיר ליחידה סה"כ מחיר

1 5 2 | משקה סויה לייט בטעם טיבעי טרי 1 ליטר 3 | 16.00 יח" 0 שיח 200

2 7 4 4/4 משקה סויה במתיקות מופחתת 1 ליטר 3 | 16.00 יח" 0 שיח 200

3 ל 0 | יופלה און טופ פצפוצים 3 | 48.00 יח" 0 שיח 00

4 008 4 | יופלה או טופ כוכבים 3 | 48.00 יח" 0 שיח 00

5 09 1 | יופלה און טופ גרנולה 3 | 48.00 יח" 0 שיח 00

6 3 7 | יופלה און טופ קורנפלקס 3 | 48.00 יח" 0 שיח 00

7 109 5 | גבינה 250 גר' 5% מהדרין 3 | 48.00 יח 0 שיח 08

8 1.12 9 | קוטג' 250 גר' 5% מהדרין 3 | 48.00 יח 0 שיח 12

9 13 6 | קוטג' 250 גר 9% מהדרין 3 | 2400 יח 0 שיח 106

10 14 4 ,הלב טרי 3 % בקרטון 1 ליטר מהדרין 3 | 160.00 ל" 0 שיח 02
מחיר כוללל 2408

ו הוה הו
מס' ספק: 3033

מהדורה נוכחית: 1

קריית הממשלה תל אביב
למחר 17/01
21

הודיה בן דויד
פוד האוס שאח בע"מ


Prompt:
次の文を100文字以内で要約して

風 覚を用 い て 環 壌 を再 現 す る研 究 は い くつ か 行 われ
て い る．一例 として ，古くは Heilig に よる Sensorama ［8］
が挙 げられる．Sensoramaは マ ル チ モ ーダル 映画で あり，
視 覚や聴 覚だ けでなく，触 覚や 嗅 覚 にも刺 激 を与 える．
そ の 中に ，前 方 か ら風 を感 じるこ とが で きる風 覚も含 ま
れ ，街 中 を オ ートバ イ で 疾 走 す る コ ン テ ン ツ が 存在 し
た ．
Moon らは ，人 を覆 うフ レ ーム にフ ァ ン を設 置した風 覚
デ ィス プ レ イ Wind Cube の 設 計と評価を行っ た ［5］．フ
レ ーム に 3 つ の レベ ル （45 度 間 隔 ）に フ ァ ン を設 置 して
い る．上 端か らの 風 は ，判 別 が つ きにくい ため ， 4 っ （90
度 間 隔）とし， 残 りの 2 つ の レ ベ ル に は 8 つ （45度 間隔 ）
ど 計 20 個の フ ァ ン を用 い て い る．また ，上 端 と下端 の
フ ァ ン は 体 の 上 部 に 風 が 当た るよ うに傾 けられ て い る ．
Moon らは ，被 験 者 をこ の 装 置の 中に 入 れ ，ス クリーン に
表 示 され た 吹雪 の 映 像 を見 せ ，フ ァ ン を作 動 させ た 場
合 と，させ な い 場 合 で 被験 者 が感 じる 現 実感 に 違 い が
あるか を実験 して い る，実験の 結 果 ，風 を発 生 させ た 方
が ， 現実 感 がは るか に 高ま るとい っ た 結果 になっ た ．
Cardinらの Head Mounted Wind ［7］で は ，フライトシ ミ
ュ レ ータの 現実感 を向上 させ るた め に 風 を用 い て い る．
HMD の 周 囲 に 8 つ の フ ァ ン 取 り付 け ることで ，実際 の フ
ライ トの ように 風 提 示 を行 っ て い る．
Deligia idisらの The VR Scooter ［9］で は ，ス ピ ード
を表 す た め に，風 を用 い て い る，HMD を装着 し，VR 環
境 内 を走 る 際，前方 の フ ァ ン か らの 風 の 強 さを変 えるこ
とで ， ス ピ ードの 変化を表す，
こ れ らの 研 究 で は ，風 による現 実 感 の 向 上 をそ れ ぞ
れ 達 成して い る が ，風 向知覚 特性 は 解 明 され てい な い
た め ，最適 な風 源 の 配 置で ある とは 言 えな い ．


Prompt:
Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)
mini|hochkant=1.4|Genesis, Kapitel 1 in der Biblia de Cervera (um 1300, Biblioteca Nacional de Portugal). Die hebräische Initiale Bet ist hervorgehoben, die Ränder sind durch Schriftmalerei verziert |alternativtext=mini|Synagogale Kantillation von  (aschkenasische Aussprache)

Als Schöpfungsgeschichte der Priesterschrift wird die Erzählung bezeichnet, mit der die Bibel beginnt (Genesis 1,1–2,3(4a)). Auch der Ausdruck Schöpfungsbericht (statt -geschichte) ist üblich.

Die „Priesterschrift“ war eine schriftliche Quelle, die von Redaktoren mit „vorpriesterschriftlichen“ (also älteren) Texten vereint wurde. Die Neuere Urkundenhypothese ist mittlerweile zwar umstritten, bzw. modifiziert, an der vorstehenden Ansicht jedoch hält die Mehrheit der Exegeten fest.

Die Priesterschrift beginnt mit dem Sechstagewerk der Schöpfung : Trennung von Licht und Finsternis, Schöpfung des Himmelsgewölbes, Trennung von Festland und Meer sowie Pflanzenwachstum auf der Erde, Schöpfung der Himmelskörper, Erschaffung der Tiere des Wassers und der Luft, Schöpfung der Landtiere sowie Menschenschöpfung. Die Ruhe Gottes am siebten Tag ist Ziel der Erzählung. Daran schließen sich direkt der Stammbaum Noachs  und die Sintfluterzählung an. Schöpfungs- und Sintfluterzählung ergänzen sich.

Die Bibel kennt den altorientalischen Gedanken einer Schöpfung durch Sieg der Gottheit über eine Chaosmacht; die Priesterschrift macht sich diese Vorstellung aber nicht zu eigen: Ohne auf irgendeinen Widerstand zu treffen, gestaltet Gott (Elohim) in sechs Tagen eine lebensfreundliche Erde aus einer Vorwelt, in der kein Leben möglich war. Er ordnet die Kreaturen ihrem Lebensraum Himmel, Meer oder Festland zu, segnet sie und beauftragt sie, ihr Habitat einzunehmen.

In der deutschsprachigen Bibelwissenschaft findet die Idee, das Sechstagewerk von  mit modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen in Übereinstimmung zu bringen, wenig Interesse. Dabei enthält die priesterschriftliche Schöpfungsgeschichte durchaus „Wissenschaft“ nach den Maßstäben ihrer Entstehungszeit: Der Erzähler hatte Anteil an einem ostmediterran-nahöstlichen Kulturaustausch, der von Mesopotamien inspiriert war. Auch ägyptische Motive sind in die Erzählung eingegangen.

Impulse aus der Schöpfungsgeschichte der Priesterschrift werden in der theologischen Anthropologie aufgenommen, wobei es um die Würde von Männern und Frauen und ihren Umgang mit der Natur geht.

Zur Datierung und zum Verfasserkreis siehe den Hauptartikel Priesterschrift.

Jüdische und christliche Zugänge zum Text
Im Judentum ist Gen 1,1–2,3 die erste Lesung im Wochenabschnitt Bereschit, wird also seit jeher als eine Sinneinheit betrachtet. Die Tora ist im strikten Sinn ein heiliger Text, das heißt, Wiederholungen, Auslassungen, das Auftreten derselben Wortwurzel und andere Besonderheiten des hebräischen Textes werden sorgfältig beobachtet und auf ihre Bedeutung hin befragt. Diese Auslegungstradition prägt die Bibelübersetzung von Franz Rosenzweig und Martin Buber. Der liberale Rabbiner Benno Jacob schrieb einen umfassenden Genesis-Kommentar (erschienen 1934, Nachdruck 2000), aus dem viele Einzelbeobachtungen am Text in der neueren christlichen Exegese rezipiert wurden.

Im Christentum wurden die ersten drei Kapitel der Genesis traditionell als eine Einheit betrachtet: „Schöpfung und Fall“, ein Spannungsbogen, der von der Weltschöpfung über die Schöpfung des Urmenschenpaares bis zum Sündenfall und zur Vertreibung aus dem Paradies reicht. Dass die priesterschriftliche Schöpfungsgeschichte die Kapitelgrenze überschreitet, ist bis heute sichtbares Indiz dafür, dass der Text im christlichen Mittelalter nicht als Sinneinheit erkannt wurde. Im Christentum hat der genaue hebräische Wortlaut außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs einen viel geringeren Stellenwert als im Judentum. Welcher Unterschied sich zwischen einer christlichen und einer jüdischen Übersetzung auftun kann, sieht man am Vergleich des Verses Gen 1,2c:

 „Vnd der Geist Gottes schwebet auff dem Wasser.“ (Martin Luther: Biblia Deudsch 1545)
 „Braus Gottes brütend allüber den Wassern“ (Martin Buber/Franz Rosenzweig: Die Schrift, erste Auflage. Rosenzweig äußerte sich in einem Brief an Buber 1925 begeistert über die damit gefundene Formulierung; trotzdem änderte die zweite Auflage „brütend“ in „spreitend“, und Buber entschied sich schließlich für „schwingend.“)

Schritte der historisch-kritischen Exegese

Textkritik
Angesichts des langen Überlieferungsweges der Hebräischen Bibel stellt die Textkritik zunächst den bestmöglichen Text fest. Sie geht vom masoretischen Text von Genesis 1,1–2,4a aus. Zu klären ist das Verhältnis zur antiken Übersetzung ins Griechische (Septuaginta), die einen erweiterten Text bietet. Die Erzählung der Schöpfungswerke folgt einem Schema. Die Septuaginta wendet es konsequenter an. Das erklärt die meisten Abweichungen vom masoretischen Text. Aber sowohl der samaritanische Pentateuch als auch die hier relevanten Qumran-Fragmente, Targum Onkelos und die Peschitta gehen bei der Befolgung des Schemas mit dem masoretischen Text. Dadurch ist die griechische Version verdächtig, ihre Vorlage frei und harmonisierend zu übersetzen: Der masoretische Text ist der Septuaginta vorzuziehen.

Ein Ertrag dieses Durchgangs besteht darin, dass man Kriterien an die Hand bekommt, mit denen man literarkritische Operationen beurteilen kann. Wenn beispielsweise Christoph Levin für die von ihm rekonstruierte schriftliche Quelle einen Satz aus der Septuaginta-Version in den masoretischen Text einfügt (siehe unten), so muss er gegen zwei Grundregeln der Textkritik argumentieren: lectio brevior (der kürzere Text) und lectio difficilior (der schwierigere Text) sind meist besser.

Literarkritik
Gen 1,1–2,3(4a) ist ein sorgfältig formulierter Text. Trotzdem bestehen Spannungen („Haarrisse“). Schon Ende des 18. Jahrhunderts fanden Theologen es erklärungsbedürftig, dass acht Schöpfungswerke auf sechs Schöpfungstage verteilt sind. Die Literarkritik leistete Vorarbeit für die moderne Exegese, aber die von ihr erkannten Probleme sind nach Ansicht der meisten Exegeten nicht durch eine literarkritische Theorie zu lösen.

Schöpfungswerke und Schöpfungstage
Die folgende Tabelle zeigt die Verteilung der Schöpfungswerke auf sechs Tage und zwei mögliche Strukturierungen der priesterschriftlichen Erzählung.

Hypothesen der Textentstehung

Johann Philipp Gabler stellte 1795 als erster die Argumente der Literarkritik zusammen und schlug eine Bearbeitungshypothese vor. Meist nahm man an, dass der Text einer älteren Quelle in das Schema von Sechstagewoche plus Ruhetag gepresst worden sei, so dass dem dritten und dem sechsten Tag je zwei Schöpfungswerke zugeordnet werden mussten. Die literarische Einheitlichkeit wurde aber mehrfach nachgewiesen; literarkritische Schichtungsversuche haben keine allgemeine Zustimmung gefunden.

Christoph Levin vertritt eine Minderheitsmeinung, indem er eine schriftliche Vorlage für  rekonstruiert. Diese Quelle habe acht Schöpfungswerke aufgelistet (nur Tatbericht und Namengebung); der Tatbericht für die Trennung von Land und Meer fehlt im masoretischen Text und wird von Levin nach der Septuaginta  ergänzt. Jan Christian Gertz hält es für möglich, dass es eine Vorlage dieser Art gab, sie lasse sich aber nicht mehr literarkritisch abgrenzen.

Überlieferungskritik
Die Überlieferungskritik erklärt die „Haarrisse“ so: Der Verfasser war nicht frei darin, einen völlig neuen Text zu schreiben. Er fügte Passagen ein, die in der mündlichen Überlieferung schon eine feste Form gewonnen hatten. Gerade eine Schöpfungsgeschichte bietet sich als Stoff an, der mündlich weitergegeben wurde.

Wortbericht und Tatbericht
Werner H. Schmidt nahm eine ältere Erzählung (Tatbericht) an, die später durch den Wortbericht sowie die Zählung der Wochentage ergänzt und korrigiert worden sei. Odil Hannes Steck wandte dagegen ein: „… daß der «Tatbericht» im Verlauf der Überlieferung gegen alle Sachnotwendigkeit ständig weiter mitgeschleppt worden ist, spricht gegen die Analyse und ihre leitenden Voraussetzungen.“ Es lasse sich keine ältere, mündlich umlaufende Schöpfungserzählung rekonstruieren. Man stoße nur auf nur mündlich überlieferte Einzelmotive, die vom Verfasser der Priesterschrift in ein Konzept gebracht worden seien. Dem stimmen andere Exegeten zu.

Schema eines Schöpfungstages
Schmidt prägte für die formelhafte Sprache, in der die einzelnen Schöpfungstage erzählt werden, eine Reihe von Begriffen, die von Alttestamentlern weiter benutzt werden.

Redaktionskritik
Auf die priesterschriftliche Schöpfungsgeschichte folgt im Endtext der Bibel, wie er heute vorliegt, die sogenannte jahwistische Schöpfungsgeschichte in. Sie gehört zu den älteren Stoffen, die erst spät von einem Redaktor mit der Priesterschrift zusammengefügt wurden. An sich nehmen die beiden Texte keinen Bezug aufeinander, sie ergänzen oder korrigieren sich nicht.

Die Entdeckung zweier Schöpfungsberichte in den ersten Kapiteln der Genesis gelang dem Hildesheimer Pfarrer Henning Bernhard Witter schon 1711. Er ging davon aus, dass Mose den Pentateuch verfasst habe. Mose habe aber ältere Gedichte in sein Werk aufgenommen. Gen 1,1–2,3 sei ein altes Schöpfungsgedicht. Witters Kriterium zur Unterscheidung der beiden Schöpfungsberichte war die Verschiedenheit der Gottesnamen Elohim (in Gen 1,1–2,3) und JHWH (in Gen 2,5ff). Witters Schrift, Jura Israelitarum,  stieß auf den Widerspruch seines Zeitgenossen Johann Hermann von Elswich und wurde erst im 20. Jahrhundert gewürdigt.

Gen 1,29–30 (Gebot vegetarischer Ernährung)
Die gängige Ergänzungshypothese zur Priesterschrift vorausgesetzt ist zunächst zu klären, ob im Text von Gen 1,1–2,4a außer der Grundschrift Pg auch nachträgliche Hinzufügungen identifiziert werden können. Das Gebot vegetarischer Ernährung,, steht am ehesten im Verdacht, sekundärer Zuwachs Ps zu sein. Dieser Text hat aber nach der Analyse von Arneth bei der Abfassung von  fertig vorgelegen, und beide Textabschnitte gehören der Grundschrift Pg an.

Dem Leser begegnet also am Anfang der Bibel eine Erzählung, die einst auch der Auftakt der Quelle Priesterschrift war, und zwar ohne nachträgliche Hinzufügungen. Deshalb ist zu erwarten, dass die Intentionen der Priesterschrift hier am Anfang deutlich hervortreten. Wenn das Ziel der Erzählung die Ruhe Gottes am siebten Tag ist, könnten in diesen Sätzen Motive anklingen, die später von der Priesterschrift wieder aufgenommen werden.

Gen 2,4a (Toledotformel)
In  erkennt man den Endredaktor bei der Arbeit, wie er zwei bisher unabhängige Schöpfungstexte zusammenfügt. Wo genau bricht die Priesterschrift ab, wo setzt die ältere Tradition („Jahwist“) ein, und gibt es eine Überleitung zwischen beiden, die erst der Endredaktor geschaffen hat?

Im Vers 4a begegnet die sogenannte Toledotformel („Dies ist der Stammbaum / die Entstehungsgeschichte von…“), ein für die Priesterschrift typisches Gliederungselement. Sie ist sonst immer als Überschrift über den folgenden Text zu verstehen, hier aber als Unterschrift. Der Erzählfaden der Priesterschrift wird mit, auch einer Toledotformel, wieder aufgenommen. Die Schwierigkeit ist damit eine doppelte: die Toledotformel wird in unüblicher Weise verwendet, und es treffen zwei Toledotformeln aufeinander.

 Ein Lösungsvorschlag ist, den Satz von  an seinen vermeintlich ursprünglichen Ort zu ziehen und als Titel über  zu setzen. Damit tritt der Satz aber in Konkurrenz zum Mottovers. Das ist weniger wahrscheinlich.
 Schon Gerhard von Rad und andere hatten in  den Zusatz eines Redaktors zur Priesterschrift gesehen, eine Lösung, die neuerdings Befürworter gewonnen hat. Walter Bührer versteht  als redaktionellen Teilvers zwischen den beiden Schöpfungsberichten, der synchron betrachtet die Überschrift über den folgenden Text bilde. Umgesetzt hat dies die revidierte Einheitsübersetzung. Sie behandelt  als Auftakt des zweiten (sogenannten jahwistischen) Schöpfungsberichts.
 Martin Arneth, Peter Weimar und andere vertreten aber weiterhin die klassische Position. Arneth sieht in  und  den Rahmen um die Schöpfungsgeschichte; beide Sätze seien chiastisch aufeinander angelegt.

Auch wenn in der aktuellen Forschung kein Konsens besteht, spricht also einiges dafür, dass der Vers  der Schlusssatz der priesterschriftlichen Schöpfungsgeschichte war und die Fuge an dieser Stelle verläuft und nicht, wie lange Zeit Konsens der Exegese war, mitten durch Vers.

Motivgeschichtliche Aspekte
mini|Babylonische Weltkarte: vom Wasser umgebene runde Erdscheibe
mini|Tontafel mit Fragment des Atraḫasis-Epos, um 1646–1626 v. Chr. (Morgan Library & Museum)
Hermann Gunkel stellte 1894 die These auf, dass die Autoren von  babylonische Stoffe als etwas Eigenes rezipiert und zugleich in einer Art Läuterungsprozess umgeformt hätten. Seitdem wird der priesterschriftliche Schöpfungsbericht vor allem mit Motiven aus dem Enûma elîsch verglichen. Diese Engführung kommt auch dadurch zustande, dass Claus Westermann in seinem großen Kommentar zur Urgeschichte einen religionsgeschichtlichen Schwerpunkt setzte, den Text des Atraḫasis-Epos aber erst zugänglich wurde, als die erste Lieferung des Kommentars bereits gedruckt war.

Noch 1997 wies Bauks darauf hin, dass man nicht recht wisse, wie die Verfasser der Priesterschrift von diesen viel älteren Quellen Kenntnis erhielten. Dazu entwarf Gertz 2018 folgendes Szenario: Die Verfasser der Schöpfungsgeschichte bezogen ihr Weltwissen aus dem mesopotamischen, ägyptischen, aber auch griechischen Kulturraum. Die Systematisierung der Lebewesen beispielsweise erinnere an die Naturphilosophie der Vorsokratiker (Anaximander, Anaximenes) die ihrerseits Kenntnis von neuassyrischen Texten gehabt hätten. Man könne von einem ostmediterran-nahöstlichen Kultur- und Wissenschaftsraum sprechen, der vor allem von Mesopotamien inspiriert sei. Auch das alttestamentliche Buch Ezechiel habe Teil gehabt an diesem Informationsaustausch.

Im Folgenden werden nur einige Stoffe aus Israels Umwelt vorgestellt, die zum Verständnis der priesterschriftlichen Schöpfungsgeschichte interessant sind. Die Liste könnte erweitert werden, beispielsweise um antike Texte, die Vegetarismus als Ernährungsweise der urzeitlichen Menschen beschreiben.

Mesopotamien

Enûma elîsch
Die Priesterschrift beschreibt die Weltschöpfung als Werk eines Gottes, der in einem kompakten Schöpfungsakt erst eine Welt schafft und dann den verschiedenen Kreaturen ihren Ort darin zuweist. Im Enûma elîsch dagegen befindet sich die urzeitliche Welt in einem Prozess ständiger Veränderung, aus dem erst allmählich klare Strukturen hervortreten. Das Epos feiert den Gott Marduk. Daraus ergeben sich einige Berührungspunkte zum Bibeltext: Auch Marduk ist für seine Verehrer fähig zur Schöpfung durch das Wort. Er kann Sternzeichen durch seinen Befehl verschwinden lassen. Verglichen mit Marduk können die Astralgötter als bloße „Sternenschafe“ bezeichnet werden.

Atraḫasis-Epos
Im Atraḫasis-Epos werden die Menschen geschaffen, um den Göttern Arbeit abzunehmen. Sie leben in einer instabilen Weltordnung mit ungewissem Schicksal. Die Götter werden der Menschen überdrüssig und beschließen, sie durch eine Sintflut zu vernichten. Die Verbindung von Schöpfungserzählung und Fluterzählung ist konstitutiv für die Priesterschrift, auch wenn die Flut anders motiviert ist. Somit ist das Atraḫasis-Epos nicht nur in Einzelmotiven, sondern in seiner Konzeption mit der Priesterschrift vergleichbar.

Schöpfungsbericht des Berossos
Eine große Ähnlichkeit zur Priesterschrift hat die Schöpfungserzählung des Marduk-Priesters Berossos: „Es habe, so sagt er, eine Zeit gegeben, in welcher das All Finsternis und Wasser war … Da habe Bel, den man mit Zeus übersetzt, die Finsternis mitten hindurchgeschnitten und so Erde und Himmel voneinander geschieden und die Welt geordnet.“ Nach Russell Gmirkin finden sich die Parallelen der Genesis mit dem Enûma elîsch auch bei Berossos. Aber Berossos und Genesis haben darüber hinaus Gemeinsamkeiten, zum Beispiel die Schöpfung der Tiere, die das Enûma elîsch auslässt.

Levante

Nordwestsemitischer Chaoskampf-Mythos
Zur möglichen Rezeption dieses Mythos in Jerusalem siehe: Thronbesteigungsfest JHWHs.

In Mesopotamien, Ugarit und auch in Israel war die Vorstellung verbreitet, dass der Schöpfergott das Chaoswasser in einem Kampf niederwerfen muss, damit eine bewohnbare Welt entstehen kann. Georg Fohrer formulierte 1972 einen Konsens der Forschung, wenn er enge Berührungen zwischen  und dem Chaoskampf-Mythos konstatierte: „Wasser und Finsternis als Merkmale des Chaos, die Entstehung der Welt durch Spaltung der Urflut (Tiamat-Tehom) und den Aufbau der Welt.“ Heute wird  etymologisch von gemeinsemitisch *tiham „Meer“ hergeleitet. Der Name der Gottheit Tiamat stammt auch von dieser Wurzel. In dem Wort tehom schwingt also nicht schon die Erinnerung an den Tiamat-Mythos mit, wie Forscher der Generation Fohrers annahmen.

Statue des Hadad-yis’i
Die assyrisch-aramäische Bilingue auf der Basaltstatue von Hadad-yis’i von Tell Fecheriye ist in doppelter Hinsicht interessant.

Sie ist ein epigraphischer (altaramäischer) Beleg für das in  vorkommende Begriffspaar  und. Demnach sind die beiden Begriffe praktisch bedeutungsgleich. Zweitens erfährt man, welche Funktion die Statue hatte: Sie repräsentierte den abwesenden König. Das Bild konnte Aufgaben übernehmen, die dem König zukamen, und Wohltaten (Bonifikationen) stellvertretend für den König empfangen.

Ägypten

Altägyptische Königsideologie
Siehe auch: Der König als konkretes Abbild Gottes

Seit der Zweiten Zwischenzeit galt der Pharao als irdisches Abbild der Gottheit. „Entscheidend ist dabei der Sachverhalt, daß das «Bild» (der König) nicht das Abbild einer vorgestellten Gestalt (der Gottheit) ist, sondern ein Körper, der der Gottheit eine leibliche Gestalt gibt.“ Diese Herrschaftslegitimation wird als Hintergrund für die Rede vom Menschen als Gottesstatue in  angesehen.

Schabaka-Stein
Mit dem sogenannten Denkmal memphitischer Theologie auf dem Schabaka-Stein begründete die Priesterschaft von Memphis den Vorrang des Gottes Ptah. Dieser lässt als Schöpfergott alle Dinge in seinem Herzen entstehen, und seine Zunge überträgt sie als Befehl. Nach Abschluss seines Schöpfungswerks ruht Ptah. Jan Assmann datierte diesen Text in die Spätzeit; damit rückt er in zeitliche Nähe zur Priesterschrift. Assmann wies aber auch auf zwei wesentliche Unterschiede zu  hin: das „Herz“ stehe für die planende Konzeption der Schöpfungswerke, ihr Design; die Hieroglyphenschrift sei ein Zeichenrepertoire, das den Schöpfungswerken entspreche. So erschaffe Ptah alle Dinge mit ihren Hieroglyphen.

Text der Schöpfungsgeschichte
mini|Anfang von Genesis 1, masoretischer Text (Mitte) mit Targum Onkelos, Haftara und Kommentaren (Norditalien 1472, Bodleian Library, Signatur: MS. Canonici Or. 62). Farbig hervorgehoben ist das erste Wort:

Mottovers (Gen 1,1)
Gleich das erste Wort der Bibel,, ist in seiner Deutung kontrovers. Nach einer Wortfeld-Analyse kam Bauks zu dem Ergebnis, dass die Mehrdeutigkeit des Begriffs ein Kunstgriff des Erzählers sei. Sie erlaube „die Deutung als absoluten Anfangszeitpunkt, als Beginn des göttlichen Schöpfungshandelns und als Früh- bzw. Vorzeit der Geschichte Israels.“

Ist  als Status absolutus zu verstehen, so fehlt der Artikel. Deshalb übersetzen Septuaginta und Targum Onkelos: „In einem Anfang…“. Liegt ein Status constructus vor, so fehlt das Nomen rectum, das die Frage: „Am Anfang wovon?“ beantworten könnte. Man hilft sich hier, indem man den Rest von  als Ersatz für ein Nomen rectum auffasst. Syntaktisch ist der Beginn des Textes deshalb schwierig: „Ist 1,1 ein Hauptsatz oder ein untergeordneter Temporalsatz? Ist der Hauptsatz, wenn 1 Nebensatz ist, Vers 2 oder Vers 3?“ Westermann entschied sich wie die Mehrheit der Übersetzer dafür, Vers 1 als Hauptsatz und Überschrift aufzufassen. Zwingend ist dies aber nicht. Man kann  auch als adverbialen Vordersatz verstehen: „Als Gott begann, Himmel und Erde zu schaffen, war die Welt noch wüst und wirr, und der Gottesatem bewegte sich über dem Wasser.“

In  begegnet ein Verb, das exklusiv für Gottes Schöpferhandeln gebraucht und nie mit einer Materialangabe verbunden wird:. Es ist erst in exilischen oder späteren Texten belegt, neben der Priesterschrift besonders im Buch Jesaja (sogenannter Deuterojesaja und Fortschreibungen). Dort steht es für vergangenes Schöpferhandeln ebenso wie für zukünftige Neuschöpfung, in der Priesterschrift aber nur für die Weltschöpfung.

Es ist heute Konsens der Forschung, dass „Himmel und Erde“ als Merismus die bibelhebräische Bezeichnung für den Kosmos ist.  ist nach Ansicht vieler Exegeten wie eine Überschrift der Schöpfungsgeschichte vorangestellt und bildet mit  einen Rahmen.

Vorweltschilderung (Gen 1,2–3)
Westermann arbeitete heraus, dass die Aussagen in  zu den aus religionsgeschichtlichen Parallelen wohlbekannten „Als-noch-nicht“-Formulierungen gehören. Sie grenzen die Schöpfungswelt von einem eigentlich nicht beschreibbaren Vorher ab.

Vers 2 stellt dem Leser die drei Größen Erde (als tohu ṿavohu, Lutherübersetzung: ‚wüst und leer‘),  und  vor. Sie werden nicht geschaffen, sondern sind bei der Schöpfung vorausgesetzt. Das Tohuwabohu,, ist im Deutschen sprichwörtlich: Der erste Teil der Formel (tohu) bezeichnet eine Umwelt, in der Menschen nicht überleben können. Der zweite Teil (vohu) ist lautmalend hinzugebildet. Er hat keine selbständige Bedeutung. Die „Urnacht“ ḥoshekh stellt als „Nicht-Licht“ das Kontrastbild zum Auftakt der Schöpfung dar. Tehom ist das tiefe Meer, was eine gewisse Gefährlichkeit impliziert, aber auch die Urquelle, die das Land fruchtbar macht. Da der Erzähler nicht zwischen Süß- und Salzwasser unterscheidet, entsteht für ihn auch nicht das Problem, wie Pflanzen durch Meereswasser wachsen können. Dagegen unterscheiden babylonische Texte zwischen dem Süßwasserozean (Apsu) und dem Salzwasserozean (Wasser des Todes).

Das Bedeutungsspektrum von  umfasst „alle Arten von bewegter Luft.“ Die „ruaḥ Gottes“ wird von manchen Auslegern als „Gottessturm“ übersetzt, im Sinne eines Superlativs: ein starker Sturm. Diese aus der jüdischen Tradition (Philo, David Kimchi) stammende Deutung hat auch in der christlichen Exegese einige Vertreter, kann aber als Minderheitsmeinung gelten. Zwei alternative Deutungen stehen dann zur Verfügung: Während manche Exegeten die ruaḥ als Gottes Werkzeug bei der Schöpfung sehen, halten andere für möglich, dass diese ruaḥ Gott in seiner vorweltlichen Existenzform sei. „Ähnlich einem israelischen Pendant zum Urlotus, Urei oder zur Nilgans, scheint in dem Windhauch das Göttliche als anwesend gedacht zu sein, ohne zu agieren und seine Kraft bereits entfaltet zu haben.“

Sechs Schöpfungstage

Erster Tag: Tag und Nacht (Gen 1,4–5)
Auf das Schöpferwort hin ist Licht eingeflutet und hat die Vorwelt „in einen trüben Dämmerzustand versetzt.“ Gott scheidet das Urlicht vom Chaosdunkel. So entstehen Tag und Nacht. Indem Gott sie benennt, unterstellt er sie seiner Herrschaft. Das ist besonders im Fall von Finsternis und (am Folgetag) Urflut bedeutsam, weil hier Gegebenheiten der Vorwelt transformiert werden.

Zweiter Tag: Firmament (Gen 1,6–8)
Gott „macht“ das Himmelsgewölbe,, zur vertikalen Trennung des Wassers. Das Wort bedeutet eigentlich Gestampftes, Gehämmertes. Gemeint ist „jene Himmelsbläue, die sich über die Erde zu wölben scheint.“ Wie das Gewölbe beschaffen ist und was über dem Gewölbe ist, interessiert nicht weiter. Ganz anders die Visionen im Ezechielbuch (; ) und mesopotamische Texte, die eine Himmelsgeographie beschreiben. Cornelis Houtman hielt es für unzulässig, Elemente aus anderen Bibeltexten, etwa die Säulen oder Fenster des Himmels, als Ausschmückung des Gemeinten in die Schöpfungsgeschichte einzutragen. Den Erzähler interessiere hier nur der Zweck des raḳiʿa: er schützt die Erde und ihre Bewohner vor den oberen Wassern, die er zurückhält.

Dritter Tag: Festland und Pflanzenwelt (Gen 1,9–13)
Der dritte Schöpfungstag bringt das Werk des zweiten Schöpfungstages zum Abschluss. Dort hat Gott das obere vom unteren Wasser geschieden, hier wird das untere Wasser an seinem Ort, dem Meer, zusammengezogen, so dass Festland hervortritt, dem sich das Interesse des Erzählers zuwendet. Gott gibt von seiner Schöpfermacht etwas an die Erde ab: „Es ergrüne die Erde im Grünen.“ Pflanzen galten nicht als Lebewesen, da man an ihnen keinen Lebensatem beobachtete. „Den Erzähler interessiert nicht, daß es auf der Erde Berge und Täler gibt, sondern daß sie der gedeckte Tisch für Lebewesen ist.“

Vierter Tag: Sonne, Mond und Sterne (Gen 1,14–19)
Erst Tag vier bringt, für den modernen Leser an dieser Stelle überraschend, die Schöpfung der Gestirne – nachdem das Licht ja schon seit dem ersten Tag vorhanden ist.

Schmidt und andere sehen in dem Abschnitt  eine Polemik gegen Astralreligionen: Der priesterschriftliche Erzähler habe die Himmelslichter zu „Lampen“ degradiert und vermeide es, Sonne und Mond beim Namen zu nennen. Eine polemische Spitze gegen andere Religionen nehmen aber nicht alle Exegeten an. Man kann auch argumentieren, dass die Priesterschrift durchgängig Kategorien bilde, in die die Lebensformen einsortiert werden; „Lichter“ sei der Oberbegriff für Sonne und Mond.

Sie bekommen drei Aufgaben zugewiesen:

 den Tag und die Nacht zu unterscheiden (diese Aufgabe hatte Gott am ersten Schöpfungstag selbst wahrgenommen);
 die Orientierung im Jahreslauf zu ermöglichen;
 die Erde zu beleuchten.

Fünfter Tag: Tiere des Wassers und der Luft (Gen 1,20–23)
Ab Tag fünf geht es um die Schöpfung von Lebewesen. Genau wie in den Gottesreden des Buches Ijob wird in  eine Tierwelt beschrieben, die nicht nach der Nützlichkeit für den Menschen beurteilt wird. Sie umfasst auch unheimliche, gefährliche Lebensformen. Dies ist ein möglicherweise interessanter Impuls für die heutige Umweltethik. Der Blick beginnt bei den Seeschlangen () und geht über das „Gewimmel“ der Wassertiere weiter zu den flugfähigen Tieren. Die Vielfalt der Lebewesen wird in Vers 20 durch eine zweifache Figura etymologica ausgemalt:
 ;
.
Gott stattet – ein neues Element der Erzählung – die Kreaturen mit seinem Segen aus. Sie sollen sich vermehren und ihr Habitat einnehmen.

Sechster Tag: Landtiere und Menschen

Landtiere (Gen 1,24–25)
Die Einordnung der vielgestaltigen Tierwelt in Gruppen ist eine Form altorientalischer „Wissenschaft“ und speziell für die Priesterschrift ein wichtiges Thema (Opfer- und Speisegebote). Das hat mit moderner Zoologie keine Ähnlichkeit, wie die Aufteilung der Landtiere in  deutlich zeigt:
 ;
 ;
, beispielsweise Reptilien, Kleinsäuger, Insekten.

Sie alle konkurrieren mit dem Menschen um den Lebensraum Festland. Deshalb unterbleibt in ihrem Fall der Segen und der damit verbundene Auftrag, den Lebensraum zu füllen. Diese Deutung stammt aus dem Genesis-Kommentar von Benno Jacob und kann als Beispiel für Impulse gelten, die heutige christliche Exegese aus der jüdischen Auslegungstradition aufnimmt.

Menschen (Gen 1,26–28)
mini|hochkant=1.4|Genesis, Kapitel 1 der Vulgata, Gutenberg-Bibel (um 1455, Staatsbibliothek Berlin)
Die Illustration der Gutenberg-Bibel zu Genesis 1 (Foto) zeigt, dass die Menschenschöpfung  in der christlichen Tradition üblicherweise mit den Angaben aus  illustriert wurde. Es gibt ein Urmenschenpaar, und die Frau wird aus der Seite oder Rippe des Mannes geschaffen. Anders die Priesterschrift: Gott erschafft die Menschheit; bei Mensch und Tier sind es „Genera, aber nicht Einzelexemplare, die erst für Noahs «Arche» eine Rolle spielen.“

Für den ungewöhnlichen Plural in Vers 26 („Lasst uns Menschen machen…“) wurden folgende Deutungen vorgeschlagen.

Grammatisch:
 Pluralis Majestatis (Hoheitsplural);
 Pluralis Deliberationis (Plural der Absichtsbekundung / Selbstberatung);

Inhaltlich:
 Gott Vater spricht zu Jesus Christus. Dieses Textverständnis ist schon in der Alten Kirche weit verbreitet, beispielsweise bei Ambrosius von Mailand: „Zu wem spricht Gott? Offenbar nicht zu sich; denn er spricht nicht: laßt mich machen, sondern: laßt uns machen. Auch nicht zu den Engeln, denn sie sind seine Diener; zwischen Knecht und Herr, zwischen Geschöpf und Schöpfer kann es aber keine Gemeinschaft des Wirkens geben. Vielmehr spricht er es zum Sohne, mag es auch den Juden nicht genehm sein, mögen auch die Arianer sich dagegen sträuben.“ Es handelt sich dabei um eine christlich-dogmatische Relecture.
 „Gott schließt sich mit den himmlischen Wesen seines Hofstaates zusammen und verbirgt sich damit doch auch wieder in dieser Mehrzahl.“ Gegen diese von vielen Exegeten favorisierte Deutung spricht, dass die Priesterschrift einen himmlischen Hofstaat sonst nicht erwähnt. Innerhalb der Hebräischen Bibel insgesamt ist er aber gut bezeugt. Die jüdische Tradition hat die himmlischen Wesen meist als Engel interpretiert. Jacob verweist zustimmend auf den klassischen Torakommentar von Raschi, der an dieser Stelle erklärt, Gott bespreche sich mit seiner familia – hier als lateinisches Lehnwort (פמליא) in Raschis hebräischem Text.
 In mesopotamischen Mythen wirken mehrere Götter bei der Menschenschöpfung zusammen. Jede Gottheit gibt etwas von ihren eigenen Gaben und Eigenschaften ab. „Es ist das Götterkollektiv und nicht die Einzelgottheit, die den Menschen hervorbringt.“ Das kann dem Erzähler im Hintergrund noch präsent sein, auch wenn er das Motiv nicht entfaltet.

Drei Größen werden in  einander zugeordnet: Gott – Mensch – Umwelt. Das Verständnis des hebräischen Textes war lange durch den christlich-theologischen Begriff der Gottebenbildlichkeit geprägt. Es ging demnach um die Verhältnisbestimmung von Gott und Mensch, um etwas im Wesen des Menschen (zum Beispiel Sprache, Verstand), was ihn zum Ebenbild der Gottheit macht. Als, traditionell übersetzt mit ‚Ebenbild‘, wird aber das Kultbild bezeichnet, das die Gottheit repräsentiert; Norbert Lohfink prägte dafür den Begriff „Gottesstatue.“ Von einigen neueren Auslegern (Walter Groß, Bernd Janowski, Ute Neumann-Gorsolke) wird eine aus dem Begriff tselem abgeleitete Aussage über das Wesen des Menschen konsequent abgelehnt. Gegründet auf motivgeschichtliche Parallelen in der Levante und in Ägypten ergibt sich dann folgendes Textverständnis: Der Begriff tselem dient der Verhältnisbestimmung Mensch – Umwelt. Menschen sind als „Gottesstatuen“ Repräsentanten Gottes in der Welt. Eine Metapher der altägyptischen Königsideologie wird von der Priesterschrift auf jeden Mann und jede Frau angewendet. Sie nehmen Aufgaben stellvertretend für Gott wahr, ebenso wie Hadad-yis’is Statue diesen König in bestimmten Funktionen ersetzen konnte.

Frank Crüsemann übersetzte für die Bibel in gerechter Sprache: „Da schuf Gott Adam, die Menschen, als göttliches Bild, als Bild Gottes wurden sie geschaffen, männlich und weiblich hat er, hat sie, hat Gott sie geschaffen.“  Jürgen Ebach erläuterte diese freie Wiedergabe des hebräischen Textes: „Wenn männliche und weibliche Menschen Gottes Bilder sind, kann Gott nicht allein männlich sein.“ Bei diesem Textverständnis wird  wieder interessant für Ähnlichkeiten von Gott und Mensch. Wenn man aber mit Janowski und anderen tselem als Repräsentanten Gottes gegenüber der Umwelt auffasst, bleibt kein Raum für eine solche Deutung.

Herrschaftsauftrag
Gottes Segen für die Menschen  beinhaltet, über die anderen Lebewesen als Gottes Beauftragte zu herrschen (Dominium terrae). Folgende Verben präzisieren, was mit Herrschaft gemeint ist:

  „niedertreten“. Die gewalttätige Konnotation („versklaven, erniedrigen“) liegt hier klar zutage, auch wenn Norbert Lohfink und Klaus Koch alternative Interpretationen vorschlugen.
. Hierbei wird in der Forschung diskutiert, ob das Verb nur gewalttätige Konnotationen hat („zertreten“, wie Trauben in der Kelter) oder auch friedliche („hüten“). Die Deutung als gewalttätiges Handeln dominierte zunächst. James Barr leitete 1972 ein Umdenken mit der These ein, das Verb radah sei von dem altorientalischen Ideal des königlichen Hirten her zu verstehen. Im deutschen Sprachraum vertraten Norbert Lohfink, Klaus Koch, Erich Zenger und andere diesen Deutungstyp. Die Gute Nachricht Bibel übernimmt das Motiv des königlichen Hirten, das sie als kommunikative Übersetzung auch entfaltet: „Füllt die ganze Erde und nehmt sie in Besitz! Ich setze euch über … alle Tiere, die auf der Erde leben, und vertraue sie eurer Fürsorge an.“ Die revidierte Einheitsübersetzung (2016) stellt sich ebenfalls in diese Tradition und übersetzt radah mit „walten“.

Im Blick auf die Rezeption ist hervorzuheben, dass der Rat der EKD und die Deutsche Bischofskonferenz 1985 in einer gemeinsamen Erklärung formulierten: „Aufgeschreckt durch das offenkundig gewordene Ausmaß der Zerstörung unserer Umwelt und angestoßen durch die moderne Schriftauslegung, befragen wir die Bibel … nach dem gottgewollten Verhältnis des Menschen zu seinen Mitgeschöpfen.“ Eine Schlüsselrolle hat die Erläuterung der Begriffe kavash und radah : „Untertanmachen (Genesis 1,28) bedeutet, die Erde (den Boden) mit ihrem Wildwuchs botmäßig, gefügig machen“, also Kulturland zu schaffen, wo vorher Wildnis war. „Das Herrschen des Menschen über die Tierwelt hebt sich von der Unterwerfung des Bodens … deutlich ab. Es erinnert an das Walten eines Hirten gegenüber seiner Herde …. Gott legt dem Menschen das Leiten und Hegen der Tiergattungen auf (Genesis 1,26.28).“ Allerdings wird nicht klar, worin etwa ein Leiten und Hegen der Meerestiere zur Abfassungszeit der Priesterschrift konkret hätte bestehen können.

Walter Groß fasste den Verlauf der exegetischen Diskussion im Jahr 2000 so zusammen: maßgebliche Exegeten hätten „auf dem Höhepunkt ökologischer Betroffenheit“ zum vermeintlich sanften Hirtenbild geneigt; seit dem Abklingen dieser Betroffenheit seien wieder „eher gewaltbetonende Herrschaftskonzepte“ in den Vordergrund getreten. Andreas Schüle urteilte 2009: Die Begriffe des Herrschens hätten im Hebräischen einen „despotischen und sogar gewaltsamen Ton.“ Die herrscherliche Aufgabe des Menschen in einer rohen Welt bestehe darin, „die Ausbreitung von Gewalt zu verhindern und niederzuhalten.“ Ähnlich Annette Schellenberg 2011: Da die Verben radah und kavash als Paar auftreten, entstehe kein besonders harmonisches Bild des Mensch-Tier-Verhältnisses.

Erste Speisegebote (Gen 1,29–31)
Schöpfungserzählung und Fluterzählung sind in der Priesterschrift aufeinander bezogen. In der Welt des Anfangs ist das Töten von Lebewesen nicht nötig, nicht einmal zur Ernährung. Menschen und Tiere sind nach  Vegetarier mit getrenntem Speiseplan. Da Fische und Haustiere nicht mit den Menschen um Nahrung konkurrieren, werden sie hier nicht besonders erwähnt. Diese Speiseordnung relativiert den zuvor an den Menschen ergangenen Herrschaftsauftrag. Es ist jedenfalls nicht nötig, Lebewesen zu töten, um das eigene Leben zu fristen. Da die Priesterschrift keinen Sündenfall kennt, folgt unvermittelt die Schilderung einer Welt, die sich – wie auch immer – mit Gewalt gefüllt hat  und ihrer Zerstörung in der Sintflut knapp entgeht. Am Ende der priesterschriftlichen Sintfluterzählung wird Fleisch als Nahrungsmittel toleriert.

Ruhe am siebten Tag (Gen 2,1–3)
mini|„Und der Herr ruhte am siebten Tag“ (Bilderbibel des Wassili Koren, 1696, Saltykow-Stschedrin-Bibliothek, Sankt Petersburg)
Mit der Gottesruhe am siebten Tag ist das Ziel der Erzählung erreicht. Auch wenn das hier verwendete Verb  sprachlich zu trennen ist vom Substantiv, so „spiegelt sich in diesen Sätzen die spätere Begründung des Sabbat.“ Gunkel sah in den Versen  eine Ätiologie. Auf die Frage, warum der Sabbat ein Tag der Arbeitsruhe sei, antworte der Mythos mit einem  Anthropomorphismus: Weil Gott selbst am siebten Tag von seiner Arbeit ruhte. Dagegen spricht, dass dem Text die Handlungsanweisung fehlt. Er beschreibt eine Ruhe, die unabhängig vom Mittun oder Wahrnehmen des Menschen da ist. Obwohl kein Lebewesen, wird der siebte Tag von Gott gesegnet und geheiligt. Er soll fortbestehen und mit ihm auch die Wochenstruktur der Zeit. Dabei weist Gen 2,1–3 über sich hinaus; die Bedeutung des siebten Tags wird hier noch nicht offengelegt. Dies geschieht erst in der Mannaerzählung, die ein Schlüsseltext der Priesterschrift ist: Unter Anleitung des Mose erlernt Israel, den Sabbat zu feiern.

 weist voraus auf weitere Erzählungen, die im Gesamtwerk der Priesterschrift wichtig sind:

 Nach sechstägigem Schweigen redet Gott am siebten Tag zu Mose auf dem Sinai.
 Die Verben vollenden – segnen – heiligen begegnen  bei der Fertigstellung des Zeltheiligtums (Mischkan) wieder, wobei dieses Heiligtum dem Jerusalemer Tempel entspricht. Wenn Mose das Zeltheiligtum mit den Kultgeräten einrichtet, entspricht das Gottes Schöpfungswerken. „Auf diese Weise werden Schöpfung und Tempelgründung wie in der Vielzahl der altvorderorientalischen Schöpfungstexte in ein Entsprechungsverhältnis gesetzt.“

Weblinks

 Sefaria: Genesis hebräisch und englisch mit zahlreichen jüdischen Kommentaren und weiteren Hilfsmitteln.

Literatur

Textausgabe

 Biblia Hebraica Stuttgartensia. 5. Auflage. Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart 1997, ISBN 3-438-05219-9.

Hilfsmittel

 Wilhelm Gesenius: Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament. Hrsg.: Herbert Donner. 18. Auflage. Springer, Berlin / Heidelberg 2013, ISBN 978-3-642-25680-6.

Kommentarliteratur

 Jan Christian Gertz: Das erste Buch Mose (Genesis). Die Urgeschichte Gen 1–11 (= Das Alte Testament Deutsch. Band 1 neu). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2018, ISBN 978-3-525-57055-5.
 Hermann Gunkel: Genesis, übersetzt und erklärt (= Göttinger Handkommentar zum Alten Testament.). 5. Auflage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1922. (online)
 Benno Jacob: Das Buch Genesis. Calwer Verlag, Stuttgart 2000, ISBN 3-7668-3514-9. (Nachdruck des beim Schocken Verlag, Berlin 1934 erschienenen Werkes)
 Andreas Schüle: Die Urgeschichte (Genesis 1–11) (= Zürcher Bibelkommentare AT, Neue Folge. Band 1.1). TVZ, Zürich 2009, ISBN 978-3-290-17527-6.
 Horst Seebaß: Genesis I Urgeschichte (1,1–11,26). Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1996, ISBN 3-7887-1517-0.
 Gerhard von Rad: Das erste Buch Mose, Genesis Kapitel 1–12,9 (= Das Alte Testament Deutsch. Band 2). 3. Auflage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1953.
 Claus Westermann: Genesis 1–11 (= Biblischer Kommentar. Band I/1). Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1974, ISBN 978-3-7887-0028-7.

Monographien und Zeitschriftenaufsätze

 Martin Arneth: Durch Adams Fall ist ganz verderbt…: Studien zur Entstehung der alttestamentlichen Urgeschichte (= Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments. Band 217). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 978-3-525-53080-1. ()
 Jan Assmann: Theologie und Weisheit im alten Ägypten. Wilhelm Fink Verlag, München 2005, ISBN 3-7705-4069-7. ()
 Michaela Bauks: Die Welt am Anfang. Zum Verhältnis von Vorwelt und Weltentstehung in Gen 1 und der altorientalischen Literatur (= Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament. Band 74). Neukirchen-Vluyn 1997, ISBN 978-3-7887-1619-6.
 Michaela Bauks: Genesis 1 als Programmschrift der Priesterschrift (Pg). In: André Wénin (Hrsg.): Studies in the Book of Genesis. Literature, Redaction and History. Leuven University Press 2001, ISBN 90-429-0934-X, S. 333–345.
 Walter Bührer: „Am Anfang…“ Untersuchungen zur Textgenese und zur relativ-chronologischen Einordnung von Gen 1–3 (= Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments. Band 256). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2014, ISBN 978-3-647-54034-4.
 Jan Christian Gertz: Antibabylonische Polemik im priesterschriftlichen Schöpfungsbericht? In: Zeitschrift für Theologie und Kirche 106 (2009), S. 137–155.
 Walter Groß: Gen 1, 26.27; 9,6: Statue oder Ebenbild Gottes? Aufgabe und Würde des Menschen nach dem hebräischen und dem griechischen Wortlaut. In: Jahrbuch für Biblische Theologie. Band 15 (2000), S. 11–38.
 Cornelis Houtman: Der Himmel im Alten Testament. Israels Weltbild und Weltanschauung. Brill, Leiden / New York / Köln 1992, ISBN 90-04-09690-6.
 Bernd Janowski: Die lebendige Statue Gottes. Zur Anthropologie der priesterlichen Urgeschichte. In: Markus Witte (Hrsg.): Gott und Mensch im Dialog. Festschrift Otto Kaiser. (= Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft. Band 345/1) Walter de Gruyter, Berlin /New York 2004, ISBN 3-11-018354-4. S. 183–214. (online)
 Steffen Leibold: Raum für Konvivenz: Die Genesis als nachexilische Erinnerungsfigur. Herder, Freiburg / Basel / Wien 2014, ISBN 978-3-451-31577-0.
 Christoph Levin: Tatbericht und Wortbericht in der priesterschriftlichen Schöpfungserzählung. In: Fortschreibungen. Gesammelte Studien zum Alten Testament (= Beihefte zur Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft. Band 316). Walter de Gruyter, Berlin / New York 2003, ISBN 3-11-017160-0. S. 23–39. Erstmals erschienen in: Zeitschrift für Theologie und Kirche 91 (1994), S. 115–133.
 Norbert Lohfink: Die Gottesstatue. Kreatur und Kunst nach Genesis 1. In: Im Schatten deiner Flügel. Große Bibeltexte neu erschlossen. Herder, Freiburg / Basel / Wien 1999, ISBN 3-451-27176-1, S. 29–48.
 Annette Schellenberg: Der Mensch, das Bild Gottes? Zum Gedanken einer Sonderstellung des Menschen im Alten Testament und in weiteren altorientalischen Quellen (= Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments. Band 101). TVZ, Zürich 2011, ISBN 978-3-290-17606-8.
 Werner H. Schmidt: Die Schöpfungsgeschichte der Priesterschrift. Zur Überlieferungsgeschichte von Gen 1,1–2,4a und 2,4b–3,24 (= Wissenschaftliche Monographien zum Alten und Neuen Testament. Band 17). 3. Auflage. Neukirchen-Vluyn 1973, ISBN 3-7887-0054-8.
 Andreas Schüle: Der Prolog der hebräischen Bibel. Der literar- und theologiegeschichtliche Diskurs der Urgeschichte (Gen 1–11) (= Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments. Band 86). TVZ, Zürich 2006, ISBN 978-3-290-17359-3.
 Odil Hannes Steck: Der Schöpfungsbericht der Priesterschrift: Studien zur literarkritischen und überlieferungsgeschichtlichen Problematik von Gen 1,1–2,4a (= Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments. Band 115). 2. Auflage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981, ISBN 3-525-53291-1. ()
 Peter Weimar: Studien zur Priesterschrift (= Forschungen zum Alten Testament. Band 56). Mohr Siebeck, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-149446-8.
 Markus Witte: Die biblische Urgeschichte: redaktions- und theologiegeschichtliche Beobachtungen zu Gen 1,1–11,26 (= Beihefte zur Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft. Band 265). Walter de Gruyter, Berlin / New York 1998, ISBN 3-11-016209-1.
 Erich Zenger: Gottes Bogen in den Wolken, Untersuchungen zu Komposition und Theologie der priesterschriftlichen Urgeschichte. Katholisches Bibelwerk, Stuttgart 1983, ISBN 978-3-460-04121-9.

Einzelnachweise

Kategorie:1. Buch Mose
Kategorie:Schöpfungslehre
Kategorie:Perikope des Alten Testaments

What is the relationship described between the Priestly source and the pre-Priestly sources that were combined by redactors?


Prompt:
Высший хозяйственный суд Украины
Высший хозяйственный суд Украины — высший судебный орган, возглавляющий систему хозяйственных судов Украины, которые являются специализированными судами и входят в состав судов общей юрисдикции.

Образован Законом Украинской ССР от 4 июня 1991 г. № 1142-XII как Высший арбитражный суд Украинской ССР.

Законом Украины от 21 июня 2001 г. № 2538-III переименован в Высший хозяйственный суд Украины.

Официальный печатный орган Высшего хозяйственного суда Украины — журнал «Вісник господарського судочинства».

Полномочия
В соответствии с Законом Украины «О судоустройстве Украины» Высший хозяйственный суд Украины пересматривает в кассационном порядке судебные акты местных и апелляционных хозяйственных судов.

Систему специализированных хозяйственных судов составляют местные хозяйственные суды как суды первой инстанции, апелляционные хозяйственные суды и Высший хозяйственный суд Украины как кассационная инстанция.

Высший хозяйственный суд Украины также изучает и обобщает судебную практику, осуществляет анализ судебной статистики, оказывает методическую помощь и рекомендательные разъяснения судам низшего уровня с целью одинакового применения законодательства в решении хозяйственных споров, осуществляет другие полномочия, предусмотренные законом.

Состав
Высший хозяйственный суд Украины состоит из Председателя Высшего хозяйственного суда Украины, Первого заместителя Председателя, заместителей Председателя и судей.

Руководство

Председатели
 Притыка, Дмитрий Никитович (28 февраля 1991 г. — 21 июля 2006 г.)
 Демченко, Сергей Федорович (5 декабря 2006 г. — 8 июля 2010 г.)
 Татьков, Виктор Иванович (6 сентября 2010 г. — 11 апреля 2014 г.)
 Львов, Богдан Юрьевич (с 15 апреля 2014 г.)

Первые заместители Председателя
 Гречковский, Николай Павлович (25 июня 1991 г. — 11 июля 2002 г.)
 Титов, Николай Ильич (3 февраля 2003 г. — 6 сентября 2004 г.)
 Хандурин, Николай Иванович (3 апреля 2005 г.— 21 января 2006 г.)
 Демченко, Сергей Федорович (21 января 2006 г. — Указом Президента Украины от 5 декабря 2006 г. № 1032/2006 назначен Председателем Высшего хозяйственного суда Украины)
 Яценко, Елена Васильевна, исполняющая обязанности первого заместителя Председателя Высшего хозяйственного суда Украины (29 марта 2007 г. — 2 июля 2008 г.)

Заместители Председателя
 Демченко, Сергей Федорович (25 июня 1991 г. — Указом Президента Украины от 21 января 2006 г. № 48/2006 назначен первым заместителем Председателя Высшего хозяйственного суда Украины)
 Осетинский, Анатолий Иосифович (25 июня 1991 г., переназначен 28 апреля 2007 г.— 19 сентября 2013 г.)
 Москаленко, Виктор Семенович (3 февраля 2003 г., переназначен 16 мая 2013 г. — 11 апреля 2014 г.)
 Шульга, Александр Федорович (23 июня 2006 г. — 21 апреля 2011 г.)
 Емельянов, Артур Станиславович (16 мая 2013 г. — 11 апреля 2014 г.)
 Кравчук, Геннадий Анатольевич (с 16 апреля 2014 г.)
 Могил, Сергей Константинович (с 16 апреля 2014 г.)

Список судей
После даты избрания или увольнения судьи (в 1991-1992 гг. — арбитра) стоит номер соответствующего постановления Верховного Совета Украинской ССР/Верховной Рады Украины или указа Президента Украины (в период 1996-1998 гг.).
 Притыка, Дмитрий Никитович (постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 28 февраля 1991 г. № 800-XII избран Председателем Высшего арбитражного суда Украинской ССР — 21 июля 2006 г., № 19-V)
 Гречковский, Николай Павлович (постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 25 июня 1991 г. № 1259-XII избран первым заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Украинской ССР — 11 июля 2002 г., № 105-IV)
 Демченко, Сергей Федорович (постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 25 июня 1991 г. № 1259-XII избран заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Украинской ССР — 8 июля 2010 г., № 2465-VI)
 Осетинский, Анатолий Иосифович (постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 25 июня 1991 г. № 1259-XII избран заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Украинской ССР — 19 сентября 2013 г., № 604-VII)
 Любинская, Тамара Владимировна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 20 сентября 2001 г., № 2739-III)
 Москаленко, Виктор Семенович (с 25 июня 1991 г., № 1260-XII)
 Новикова, Татьяна Афанасьевна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — постановлением Верховной Рады Украины от 10 января 2002 г. № 2973-III избрана судьей Верховного Суда Украины)
 Овечкин, Виктор Эдуардович (с 25 июня 1991 г., № 1260-XII)
 Петренко, Инесса Аркадьевна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 17 декабря 1993 г., № 3741-XII)
 Пинчук, Андрей Михайлович (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 31 января 1992 г., № 2081-XII)
 Плахотнюк, Светлана Александровна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 21 июля 2006 г., № 19-V)
 Рыбак, Виталий Васильевич (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 22 мая 2008 г., № 302-VI)
 Савенко, Галина Владимировна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 20 марта 2008 г., № 242-VI)
 Самойлова, Ирина Константиновна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 14 декабря 2000 г., № 2150-III)
 Семчук, Виктор Васильевич (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 21 июля 2006 г., № 19-V)
 Фатеева, Светлана Николаевна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 18 февраля 1999 г., № 446-XIV)
 Цихоцкая, Светлана Николаевна (25 июня 1991 г., № 1260-XII — 5 марта 1996 г., № 76/96-ВР)
 Джунь, Вячеслав Васильевич (31 января 1992 г., № 2080-XII — 21 сентября 2006 г., № 175-V)
 Добролюбова, Татьяна Васильевна (с 31 января 1992 г., № 2080-XII)
 Лилак, Дмитрий Дмитриевич (31 января 1992 г., № 2080-XII — постановлением Верховной Рады Украины от 6 декабря 2001 г. № 2873-III избран судьей Верховного Суда Украины)
 Милевский, Иосиф Романович (31 января 1992 г., № 2080-XII — 3 апреля 2003 г., № 722-IV)
 Панченко, Наталья Петровна (31 января 1992 г., № 2080-XII — 2 ноября 2006 г., № 310-V)
 Подоляк, Ольга Антоновна (31 января 1992 г., № 2080-XII — 19 сентября 2013 г., № 604-VII)
 Улицкий, Аркадий Михайлович (31 января 1992 г., № 2080-XII — 23 мая 2013 г., № 312-VII)
 Чернов, Евгений Владимирович (с 31 января 1992 г., № 2080-XII)
 Шицкий, Иван Богданович (22 апреля 1993 г., № 3137-XII — постановлением Верховной Рады Украины от 24 декабря 1997 г. № 781/97-ВР избран судьей Верховного Суда Украины)
 Чупрун, Владимир Дмитриевич (30 июня 1993 г., № 3347-XII — 11 декабря 2003 г., № 1396-IV)
 Шульга, Александр Федорович (30 июня 1993 г., № 3347-XII — 21 апреля 2011 г., № 3289-VI)
 Андрийчук, Владимир Васильевич (16 ноября 1993 г., № 3602-XII — 5 марта 1996 г., № 76/96-ВР)
 Селиваненко, Владимир Павлович (с 16 ноября 1993 г., № 3602-XII)
 Остапенко, Николай Иванович (17 декабря 1993 г., № 3742-XII — 5 марта 1996 г., № 76/96-ВР; с 28 ноября 2002 г., № 335-IV)
 Першиков, Евгений Владимирович (с 17 декабря 1993 г., № 3742-XII)
 Черногуз, Федор Федорович (17 декабря 1993 г., № 3742-XII — постановлением Верховной Рады Украины от 24 июня 2004 г. № 1855-IV избран судьей Верховного Суда Украины)
 Васищак, Игорь Николаевич (с 14 октября 1994 г., № 211/94-ВР)
 Борденюк, Евгения Николаевна (с 5 марта 1996 г., № 77/96-ВР)
 Карабань, Владимир Яковлевич (5 марта 1996 г., № 77/96-ВР — 11 сентября 2003 г., № 1163-IV; с 12 января 2006 г., № 3331-IV)
 Ходаковская, Ирина Поликарповна (с 5 марта 1996 г., № 77/96-ВР)
 Белоус, Валентина Степановна (30 июля 1996 г., № 619/96 — назначена сроком на 5 лет)
 Гусак, Николай Борисович (4 декабря 1996 г., № 562/96-ВР — постановлением Верховной Рады Украины от 6 декабря 2001 г. № 2873-III избран судьей Верховного Суда Украины)
 Невдашенко, Любовь Петровна (13 февраля 1997 г., № 137/97 — назначена сроком на 5 лет; 17 января 2002 г., № 3003-III — 20 марта 2008 г., № 242-VI)
 Палий, Валентина Михайловна (10 июня 1997 г., № 504/97 — назначена сроком на 5 лет; с 11 июля 2002 г., № 106-IV)
 Чабан, Владимир Владимирович (5 августа 1997 г., № 766/97 — назначен сроком на 5 лет; 11 июля 2002 г., № 106-IV — 7 октября 2010 г., № 2596-VI)
 Щетка, Станислав Алексеевич (31 декабря 1997 г., № 1403/97 — назначен сроком на 5 лет; 28 ноября 2002 г., № 335-IV — постановлением Верховной Рады Украины от 21 сентября 2006 г. № 174-V избран судьей Верховного Суда Украины)
 Плюшко, Игорь Анатольевич (13 февраля 1998 г., № 116/98 — назначен сроком на 5 лет; с 28 ноября 2002 г., № 335-IV)
 Кузьменко, Николай Васильевич (9 апреля 1998 г., № 276/98 — назначен сроком на 5 лет; с 28 ноября 2002 г., № 335-IV)
 Дроботова, Татьяна Борисовна (11 июня 1998 г., № 607/98 — назначена сроком на 5 лет; с 17 января 2002 г., № 3003-III)
 Усенко, Евгения Андреевна (19 ноября 1998 г., № 251-XIV — постановлением Верховной Рады Украины от 16 марта 2006 г. № 3565-IV избрана судьей Высшего административного суда Украины)
 Козир, Татьяна Павловна (с 15 июля 1999 г., № 950-XIV)
 Михайлюк, Михаил Васильевич (15 июля 1999 г., № 950-XIV — умер 20 января 2009 г.)
 Кочерова, Нина Александровна (с 23 сентября 1999 г., № 1102-XIV)
 Перепичай, Владимир Савельевич (13 июля 2000 г., № 1894-III — постановлением Верховной Рады Украины от 22 мая 2008 г. № 301-VI избран судьей Верховного Суда Украины)
 Божок, Валентина Степановна (с 21 июня 2001 г., № 2576-III)
 Дерепа, Владимир Иванович (с 21 июня 2001 г., № 2576-III)
 Жаботина, Галина Васильевна (с 21 июня 2001 г., № 2576-III)
 Грек, Борис Николаевич (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Поляков, Борис Моисеевич (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Хандурин, Николай Иванович (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Харченко, Владимир Михайлович (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Черкащенко, Николай Николаевич (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Яценко, Елена Васильевна (с 6 декабря 2001 г., № 2874-III)
 Вовк, Иван Владимирович (10 января 2002 г., № 2972-III — постановлением Верховной Рады Украины от 16 апреля 2009 г. № 1281-VI избран судьей Верховного Суда Украины; с 2 декабря 2010 г., № 2761-VI)
 Глос, Ольга Ивановна (с 7 февраля 2002 г., № 3061-III)
 Гончарук, Петр Андреевич (с 7 февраля 2002 г., № 3061-III)
 Ткаченко, Нина Григорьевна (с 7 февраля 2002 г., № 3061-III)
 Цвигун, Валентина Леонидовна (с 4 июля 2002 г., № 58-IV)
 Титов, Николай Ильич (28 ноября 2002 г., № 335-IV — 7 октября 2004 г., № 2075-IV)
 Гоголь, Тамара Григорьевна (с 20 марта 2003 г., № 644-IV)
 Бакулина, Светлана Витальевна (с 19 июня 2003 г., № 1017-IV)
 Бенедисюк, Игорь Михайлович (с 19 июня 2003 г., № 1017-IV)
 Стратиенко, Людмила Васильевна (с 11 декабря 2003 г., № 1395-IV)
 Коваленко (Бурьянова), Светлана Сергеевна (5 февраля 2004 г., № 1465-IV — 20 июня 2013 г., № 352-VII)
 Продаевич, Людмила Валерьевна (5 февраля 2004 г., № 1465-IV — 2 декабря 2010 г., № 2764-VI)
 Удовиченко, Александр Сергеевич (с 5 февраля 2004 г., № 1465-IV)
 Костенко, Татьяна Федоровна (с 4 марта 2004 г., № 1591-IV)
 Кривда, Дмитрий Степанович (с 4 марта 2004 г., № 1591-IV)
 Фролова, Анна Николаевна (с 4 марта 2004 г., № 1591-IV)
 Волковицкая, Наталья Александровна (с 18 марта 2004 г., № 1634-IV)
 Львов, Богдан Юрьевич (с 17 июня 2004 г., № 1814-IV)
 Дунаевская, Наталья Георгиевна (с 24 июня 2004 г., № 1857-IV)
 Грейц, Ксения Владимировна (с 16 декабря 2004 г., № 2258-IV)
 Кравчук, Геннадий Анатольевич (с 13 января 2005 г., № 2346-IV)
 Панова, Ирина Юрьевна (с 7 апреля 2005 г., № 2535-IV)
 Коробенко, Геннадий Петрович (с 19 мая 2005 г., № 2583-IV)
 Мачульсий, Григорий Николаевич (с 19 мая 2005 г., № 2583-IV)
 Мележик, Неонила Ивановна (с 19 мая 2005 г., № 2583-IV)
 Полянский, Анатолий Григорьевич (с 19 мая 2005 г., № 2583-IV)
 Муравьев, Алексей Валентинович (8 июля 2005 г., № 2789-IV — постановлением Верховной Рады Украины от 5 июля 2012 г. № 5119-VI избран судьей Высшего административного суда Украины)
 Рогач, Лариса Ивановна (с 8 июля 2005 г., № 2789-IV)
 Катеринчук, Лилия Иосифовна (с 17 ноября 2005 г., № 3114-IV)
 Кот, Александр Васильевич (с 17 ноября 2005 г., № 3114-IV)
 Самусенко, Светлана Сергеевна (с 17 ноября 2005 г., № 3114-IV)
 Шаргало, Виктор Иванович (с 17 ноября 2005 г., № 3114-IV)
 Ковтонюк, Людмила Владимировна (с 15 декабря 2005 г., № 3219-IV)
 Владимиренко, Светлана Вячеславовна (с 5 октября 2006 г., № 210-V)
 Данилова, Татьяна Борисовна (с 2 ноября 2006 г., № 308-V)
 Шевчук, Светлана Ростиславовна (с 2 ноября 2006 г., № 308-V)
 Зарецкая, Анастасия Алексеевна (с 17 мая 2007 г., № 1035-V)
 Мамонтова, Елена Николаевна (с 17 мая 2007 г., № 1035-V)
 Швец, Виктор Александрович (с 17 мая 2007 г., № 1036-V)
 Бернацкая, Жанна Александровна (с 27 июня 2007 г., № 1238-V)
 Волик, Иван Николаевич (с 27 июня 2007 г., № 1238-V)
 Губенко, Надежда Михайловна (с 20 марта 2008 г., № 237-VI)
 Коваленко, Владимир Николаевич (с 20 марта 2008 г., № 238-VI)
 Короткевич, Александр Евгеньевич (с 20 марта 2008 г., № 238-VI)
 Барицкая, Татьяна Лукинична (с 10 апреля 2008 г., № 260-VI)
 Малетич, Михаил Михайлович (с 25 сентября 2008 г., № 597-VI)
 Белошкап, Елена Владимировна (с 19 февраля 2009 г., № 1030-VI)
 Демидова, Алла Маркияновна (с 19 февраля 2009 г., № 1030-VI)
 Мирошниченко, Станислав Владимирович (с 19 февраля 2009 г., № 1030-VI)
 Мищенко, Петр Кириллович (с 19 февраля 2009 г., № 1030-VI)
 Могил, Сергей Константинович (с 19 февраля 2009 г., № 1030-VI)
 Олейник, Владимир Федорович (19 февраля 2009 г., № 1030-VI — 7 октября 2010 г., № 2596-VI)
 Капацин, Надежда Васильевна (с 11 июня 2009 г., № 1514-VI)
 Кролевец, Ольга Анатольевна (с 22 октября 2009 г., № 1682-VI)
 Жукова, Любовь Владимировна (с 19 ноября 2009 г., № 1736-VI)
 Студенец, Владимир Иванович (с 15 апреля 2010 г., № 2136-VI)
 Татьков, Виктор Иванович (с 8 июля 2010 г., № 2476-VI)
 Сибига, Александр Николаевич (с 21 октября 2010 г., № 2636-VI)
 Саранюк, Василий Иванович (с 13 января 2011 г., № 2934-VI)
 Прокопанич, Галина Кризостановна (с 13 января 2011 г., № 2935-VI)
 Иванова, Лариса Брониславовна (с 3 марта 2011 г., № 3089-VI)
 Евсиков, Алексей Александрович (с 17 марта 2011 г., № 3152-VI)
 Кондратова, Ирина Дмитриевна (с 21 апреля 2011 г., № 3287-VI)
 Куровский, Сергей Викторович (с 12 мая 2011 г., № 3336-VI)
 Полищук, Владимир Юзефович (с 12 мая 2011 г., № 3336-VI)
 Хрипун, Олег Алексеевич (12 мая 2011 г., № 3336-VI — постановлением Верховной Рады Украины от 18 апреля 2013 г. № 212-VII избран судьей Киевского апелляционного хозяйственного суда)
 Бондарь, Сергей Владимирович (с 7 июля 2011 г., № 3615-VI)
 Кругликова, Екатерина Степановна (с 7 июля 2011 г., № 3617-VI)
 Волков, Роман Владимирович (7 июля 2011 г., № 3622-VI — постановлением Верховной Рады Украины от 20 октября 2011 г. № 3934-VI избран судьей хозяйственного суда Одесской области)
 Новикова, Рита Георгиевна (7 июля 2011 г., № 3622-VI — постановлением Верховной Рады Украины от 9 февраля 2012 г. № 4376-VI избрана судьей хозяйственного суда Одесской области)
 Акулова, Нина Владимировна (с 22 сентября 2011 г., № 3784-VI)
 Алеева, Инна Вячеславовна (с 22 сентября 2011 г., № 3784-VI)
 Величко, Надежда Леонидовна (22 сентября 2011 г., № 3784-VI — постановлением Верховной Рады Украины от 9 февраля 2012 г. № 4378-VI избрана судьей хозяйственного суда Днепропетровской области)
 Запорощенко, Михаил Дмитриевич (с 22 сентября 2011 г., № 3784-VI)
 Попикова, Ольга Владимировна (с 22 сентября 2011 г., № 3784-VI)
 Гольцова, Лариса Анатольевна (с 6 октября 2011 г., № 3832-VI)
 Князьков, Валерий Владимирович (6 октября 2011 г., № 3834-VI — постановлением Верховной Рады Украины от 23 февраля 2012 г. № 4457-VI избран судьей хозяйственного суда города Киева)
 Несветова, Надежда Николаевна (с 3 ноября 2011 г., № 4004-VI)
 Погребняк, Владимир Яковлевич (с 12 января 2012 г., № 4325-VI)
 Корсак, Виталий Антонович (с 15 марта 2012 г., № 4533-VI)
 Палий, Валентин Валерьевич (с 21 июня 2012 г., № 5010-VI)
 Данилова, Мальвина Владимировна (с 21 июня 2012 г., № 5012-VI)
 Поляк, Елена Ивановна (с 5 июля 2012 г., № 5121-VI)
 Емельянов, Артур Станиславович (с 18 апреля 2013 г., № 212-VII)
 Картере, Валерий Иванович (с 23 мая 2013 г., № 309-VII)

Примечания

Ссылки
 Официальный сайт
 База данных «Законодательство Украины» (на официальном сайте Верховной Рады Украины)

Категория:Суды по алфавиту
Категория:Суды Украины
Категория:Государственное устройство Украины
Категория:Арбитражные суды
Категория:Здания и сооружения Киева
Категория:Организации, основанные в 1991 году
Категория:Судебная система Украины

What is the name of the official print publication of the Supreme Economic Court of Ukraine that publishes analyses of judicial statistics and guidance for lower courts?


Prompt:
Summerise this into 250 words. ভূমিকা:-

"নানা ভাষা নানা মত নানা পরিধান বিবিধের মাঝে দেখ মিলন মহান।"

ভারত এক বৈচিত্র্যময় দেশ। এই দেশের অপার্থিব সৌন্দর্য জাতি-ধর্ম-বর্ণ পোশাক ভাষা পরিচ্ছদের বৈচিত্র এক ঐতিহ্যশালী দেশে পরিণত করেছে। তাইতো ঐতিহাসিকরা একে ‘Epitome of the World’ বলেছেন। তবে ভারতের এই যাবতীয় বৈচিত্র মূলক উপাদানের মধ্যে ঐক্যের ক্ষীণস্রোতটিও প্রবহমান। তাইতো ভারতে এসেছে বৈচিত্রের মধ্যে ঐক্য।
 ভৌগলিক বৈচিত্রের ঐক্য:-
ভৌগলিক বৈচিত্রের রূপসজ্জায় সজ্জিত হয়েছে ভারতবর্ষ। দেশটির একদিকে যেমন রয়েছে হিমালয়ের মত সুউচ্চ পর্বতমালা তেমনি রয়েছে সাগর, উপসাগর, মহাসাগর।আবার এই দেশেরই উত্তর-পূর্বে যেমন রয়েছে চেরাপুঞ্জির মত পৃথিবীর সবথেকে আর্দ্র অঞ্চল , তেমনই পশ্চিমে রয়েছে রাজস্থানের উষ্ণ ,শুষ্ক থর মরুভূমি, উত্তরে ও পূর্বে নদী গঠিত বিশাল সমভূমি অঞ্চল।  তাছাড়া প্রাচীন শিলাগঠিত দাক্ষিণাত্য মালভূমি ও উপকূলীয় অঞ্চল ভারতে ভৌগোলিক বৈচিত্র্য এনেছে। তবে বহু প্রাচীনকাল হতেই হিমালয় থেকে কন্যাকুমারিকা পর্যন্ত বিস্তীর্ণ ভূভাগ ভারত নামে পরিচিত। অর্থাৎ পাহাড়-পর্বত, মালভূমি, সমভূমি ,মরুভূমি, সকল বৈচিত্র্যময় ভূমিরূপ নিয়ে ভারতবর্ষ একটি অভিন্ন দেশ।
তাই উত্তরে ঠান্ডা আবহাওয়া ও তুষারপাত হয়, দক্ষিনে প্রায় সারা বছরই গরম ও আর্দ্র আবহাওয়া থাকে। মৌসুমী বায়ুর প্রভাবে প্রচুর বৃষ্টিপাত হয়।
[14/06, 8:32 am] Tanu NAME_1 (wife): এখানে যেমন বরফ গলা  জলে পুষ্ট নদী আছে তেমনি বৃষ্টির জলে পুষ্ট নদী ও দেখা যায়।
*জাতিগত ও ভাষাগত বৈচিত্র্য:*
এখানকার অভয়ারণ্য পশুরালয়ে বিভিন্ন রকম পশুপাখি স্বাধীনভাবে বসবাস করে
 "শক- হুন- দল- পাঠান-  মোঘল
এক দেহে হলো লীন"

ভারত ধর্মনিরপেক্ষ বহু জাতির দেশ। বিভিন্ন ভাষাভাষীর মানুষ এখানে একসাথে মিলেমিশে বাস করে।ভারতে প্রায়১৪ টি স্বীকৃত ভাষা ২২৫ টির মত আঞ্চলিক ভাষা ও ৬০০ টির মত উপভাষা বিদ্যমান। এখানে যেমন বাঙালি, তেলেগু, মারোয়ারি, বিহারী, পাঞ্জাবি ইত্যাদি নানা জাতির একত্রে বসবাস তেমনি আবার সাঁওতাল, কোল,মুন্ডা ইত্যাদি  উপজাতিরও বসবাস রয়েছে। ভারতের রাষ্ট্রীয় ভাষা হিন্দি হলেও বিভিন্ন প্রদেশে বিভিন্ন প্রাদেশিক ও  আঞ্চলিক ভাষা প্রচলিত, যেমন বাংলা, উড়িয়া, তামিল, মালায়ালাম, উর্দু ইত্যাদি। কিন্তু এত বৈচিত্র্য থাকা সত্ত্বেও তারা একই দেশে এক সুতোই বেঁধে আছে।: ধর্মীয় বৈচিত্রের ঐক্য:-
ভারতে আছে শিখ, হিন্দু, মুসলিম, বৌদ্ধ, জৈন, খ্রিষ্টান ইত্যাদি নানান ধর্মের মানুষ। তাই এই দেশে বিভিন্ন ধর্মের উৎসব অনুষ্ঠান সারা বছর ধরে পালিত হয়, যেমন হিন্দুদের দুর্গোৎসব, দীপাবলি, গণেশ চতুর্থী, হোলি,পোঙ্গাল ইত্যাদি, মুসলিমদের ঈদ, মহরম, বৌদ্ধদের বুদ্ধ পূর্ণিমা, জৈনদের মহাবীর জয়ন্তী, শিখদের গুরু নায়ক জয়ন্তী, খ্রিস্টানদের বড়দিন।তবুও ভারতে নানান তীর্থস্থানে পরিভ্রমণ করে পাওয়া যায় ঐক্যের চেতনা। আবার রাখি পূর্ণিমা উৎসবে সকল ধর্মের মানুষ একত্রিত হয়ে একে অপরকে রাখি পরিয়ে বৈচিত্রের মধ্যে ঐক্য স্থাপন করে।তাইতো V.Smith বলেছেন

এভাবে ধর্মীয় মে


Prompt:
Holdings Data: 'Holding, Number of shares, NAME_1 price/ Average price per share ($), Client investment ($), Cost basis ($), Price per share on Feb 28 ($), Value on Feb 28 ($), Unrealized (tax) gain or loss ($), Investment return ($), Holding period
FEDERATED HERMES, , , , , , , , ,
STRATEGIC VALUE DIVIDEND, , , , , , , , ,
FUND IS, , , , , , , , ,
Symbol: SVAIX, , , , , , , , ,
Trade date: Feb 4 21, 1366.279, 5.160, 7050.00, 7050.00, 6.110, 8347.96, 1297.96, , LT
Total reinvested, 57.410, 5.678, , 326.02, 6.110, 350.77, 24.75, ,
EAI: $313 Current yield: 3.60%
Security total, 1423.689, 5.181, 7050.00, 7376.02, , 8698.73, 1322.71, 1648.73,
NAME_2 MARKET LEADERS VALUE FUND CLASS, , , , , , , , ,
I, , , , , , , , ,
Symbol: OFVIX, , , , , , , , ,
Trade date: Feb 4 21, 470.628, 14.979, 7050.00, 7050.00, 17.710, 8334.81, 1284.81, , LT
Total reinvested, 8.717, 17.859, , 155.68, 17.710, 154.38, -1.30, ,
EAI: $159 Current yield: 1.87%, , , , , , , , ,
Security total, 479.345, 15.032, 7050.00, 7205.68, , 8489.19, 1283.51, 1439.19,
PACE portfolio total, , , $14100.00, $14581.70, , $17187.92, $2606.22, $3087.92,
NAME_3 MULTI-STRATEGY, , , , , , , , ,
INCOME FUND CLASS INSTL, , , , , , , , ,
Symbol: ANGIX, , , , , , , , ,
Trade date: Sep 23 20, 2408.841, 10.179, 24522.00, 24522.00, 10.110, 24353.38, -168.62, , LT
Total reinvested, 155.558, 10.351, , 1610.26, 10.110, 1572.69, -37.57, ,
EAI: $1220 Current yield: 4.71%, , , , , , , , ,
Security total, 2564.399, 10.190, 24522.00, 26132.26, , 25926.07, -206.19, 1404.07,
NAME_4 & NAME_5 PREFERRED, , , , , , , , ,
SEC & INC FUND I, , , , , , , , ,
Symbol: CPXIX, , , , , , , , ,
Trade date: Sep 23 20, 740.474, 13.910, 10300.00, 10300.00, 13.330, 9870.51, -429.49, , LT
Total reinvested, 57.946, 14.199, , 822.81, 13.330, 772.42, -50.39, ,
EAI: $539 Current yield: 5.06%, , , , , , , , ,
Security total, 798.420, 13.931, 10300.00, 11122.81, , 10642.93, -479.88, 342.93,'

Get ONLY the following most recent five pieces of information for each holding from the given holdings data: the company name, its symbol or CUSIP, the quantity or number of shares, the price or NAME_1 price, and the market value or value without outputting anything. Ignore any total security values during information retrieval. Give ONLY an CSV response with the retrieved five properties for each holding where every output row is a unique security:


Prompt:
// language: Go
package row

import (
	"context"
	"sort"

	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/internal/client"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/roachpb"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/sql/pgwire/pgerror"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/sql/privilege"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/sql/sem/tree"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/sql/sqlbase"
	"github.com/cockroachdb/cockroach/pkg/util/log"
	"github.com/pkg/errors"
)

// ID is an alias for sqlbase.ID.
type ID = sqlbase.ID

type TableLookupsByID map[ID]TableLookup

// TableLookup is the value type of TableLookupsByID: An optional table
type TableLookup struct {
	Table       *sqlbase.ImmutableTableDescriptor
	IsAdding    bool
	CheckHelper *sqlbase.CheckHelper
}

type TableLookupFunction func(context.Context, ID) (TableLookup, error)

func NoLookup(_ context.Context, _ ID) (TableLookup, error) {
	return TableLookup{}, nil
}

type CheckPrivilegeFunction func(context.Context, sqlbase.DescriptorProto, privilege.Kind) error

func NoCheckPrivilege(_ context.Context, _ sqlbase.DescriptorProto, _ privilege.Kind) error {
	return nil
}

type FKCheck int

const (
	CheckDeletes FKCheck = iota
	CheckInserts
	CheckUpdates
)

type tableLookupQueueElement struct {
	tableLookup TableLookup
	usage       FKCheck
}

type tableLookupQueue struct {
	queue          []tableLookupQueueElement
	alreadyChecked map[ID]map[FKCheck]struct{}
	tableLookups   TableLookupsByID
	lookup         TableLookupFunction
	checkPrivilege CheckPrivilegeFunction
	analyzeExpr    sqlbase.AnalyzeExprFunction
}

func (tl *TableLookup) addCheckHelper(
	ctx context.Context, analyzeExpr sqlbase.AnalyzeExprFunction,
) error {
	if analyzeExpr == nil {
		return nil
	}
	tableName := tree.MakeUnqualifiedTableName(tree.Name(tl.Table.Name))
	tl.CheckHelper = &sqlbase.CheckHelper{}
	return tl.CheckHelper.Init(ctx, analyzeExpr, &tableName, tl.Table)
}

func (q *tableLookupQueue) getTable(ctx context.Context, tableID ID) (TableLookup, error) {
	if tableLookup, exists := q.tableLookups[tableID]; exists {
		return tableLookup, nil
	}
	tableLookup, err := q.lookup(ctx, tableID)
	if err!= nil {
		return TableLookup{}, err
	}
	if!tableLookup.IsAdding && tableLookup.Table!= nil {
		if err := q.checkPrivilege(ctx, tableLookup.Table, privilege.SELECT); err!= nil {
			return TableLookup{}, err
		}
		if err := tableLookup.addCheckHelper(ctx, q.analyzeExpr); err!= nil {
			return TableLookup{}, err
		}
	}
	q.tableLookups[tableID] = tableLookup
	return tableLookup, nil
}

func (q *tableLookupQueue) enqueue(ctx context.Context, tableID ID, usage FKCheck) error {
	// Lookup the table.
	tableLookup, err := q.getTable(ctx, tableID)
	if err!= nil {
		return err
	}
	// Don't enqueue if lookup returns an empty tableLookup. This just means that
	// there is no need to walk any further.
	if tableLookup.Table == nil {
		return nil
	}
	if alreadyCheckByTableID, exists := q.alreadyChecked[tableID]; exists {
		if _, existsInner := alreadyCheckByTableID[usage]; existsInner {
			return nil
		}
	} else {
		q.alreadyChecked[tableID] = make(map[FKCheck]struct{})
	}
	q.alreadyChecked[tableID][usage] = struct{}{}
	if tableLookup.IsAdding {
		return nil
	}
	switch usage {
	case CheckDeletes:
		if err := q.checkPrivilege(ctx, tableLookup.Table, privilege.DELETE); err!= nil {
			return err
		}
	case CheckUpdates:
		if err := q.checkPrivilege(ctx, tableLookup.Table, privilege.UPDATE); err!= nil {
			return err
		}
	}
	(*q).queue = append((*q).queue, tableLookupQueueElement{tableLookup: tableLookup, usage: usage})
	return nil
}

func (q *tableLookupQueue) dequeue() (TableLookup, FKCheck, bool) {
	if len((*q).queue) == 0 {
		return TableLookup{}, 0, false
	}
	elem := (*q).queue[0]
	(*q).queue = (*q).queue[1:]
	return elem.tableLookup, elem.usage, true
}

// TablesNeededForFKs populates a map of TableLookupsByID for all the
func TablesNeededForFKs(
	ctx context.Context,
	table sqlbase.ImmutableTableDescriptor,
	usage FKCheck,
	lookup TableLookupFunction,
	checkPrivilege CheckPrivilegeFunction,
	analyzeExpr sqlbase.AnalyzeExprFunction,
) (TableLookupsByID, error) {
	queue := tableLookupQueue{
		tableLookups:   make(TableLookupsByID),
		alreadyChecked: make(map[ID]map[FKCheck]struct{}),
		lookup:         lookup,
		checkPrivilege: checkPrivilege,
		analyzeExpr:    analyzeExpr,
	}
	baseTableLookup := TableLookup{Table: &table}
	if err := baseTableLookup.addCheckHelper(ctx, analyzeExpr); err!= nil {
		return nil, err
	}
	queue.tableLookups[table.ID] = baseTableLookup
	if err := queue.enqueue(ctx, table.ID, usage); err!= nil {
		return nil, err
	}
	for {
		tableLookup, curUsage, exists := queue.dequeue()
		if!exists {
			return queue.tableLookups, nil
		}
		if tableLookup.IsAdding || tableLookup.Table == nil {
			continue
		}
		for _, idx := range tableLookup.Table.AllNonDropIndexes() {
			if curUsage == CheckInserts || curUsage == CheckUpdates {
				if idx.ForeignKey.IsSet() {
					if _, err := queue.getTable(ctx, idx.ForeignKey.Table); err!= nil {
						return nil, err
					}
				}
			}
			if curUsage == CheckDeletes || curUsage == CheckUpdates {
				for _, ref := range idx.ReferencedBy {
					referencedTableLookup, err := queue.getTable(ctx, ref.Table)
					if err!= nil {
						return nil, err
					}
					if referencedTableLookup.IsAdding || referencedTableLookup.Table == nil {
						continue
					}
					referencedIdx, err := referencedTableLookup.Table.FindIndexByID(ref.Index)
					if err!= nil {
						return nil, err
					}
					if curUsage == CheckDeletes {
						var nextUsage FKCheck
						switch referencedIdx.ForeignKey.OnDelete {
						case sqlbase.ForeignKeyReference_CASCADE:
							nextUsage = CheckDeletes
						case sqlbase.ForeignKeyReference_SET_DEFAULT, sqlbase.ForeignKeyReference_SET_NULL:
							nextUsage = CheckUpdates
						default:
							continue
						}
						if err := queue.enqueue(ctx, referencedTableLookup.Table.ID, nextUsage); err!= nil {
							return nil, err
						}
					} else {
						if referencedIdx.ForeignKey.OnUpdate == sqlbase.ForeignKeyReference_CASCADE ||
							referencedIdx.ForeignKey.OnUpdate == sqlbase.ForeignKeyReference_SET_DEFAULT ||
							referencedIdx.ForeignKey.OnUpdate == sqlbase.ForeignKeyReference_SET_NULL {
							if err := queue.enqueue(
								ctx, referencedTableLookup.Table.ID, CheckUpdates,
							); err!= nil {
								return nil, err
							}
						}
					}
				}
			}
		}
	}
}

type SpanKVFetcher struct {
	KVs []roachpb.KeyValue
}

func (f *SpanKVFetcher) nextBatch(
	_ context.Context,
) (ok bool, kvs []roachpb.KeyValue, batchResponse []byte, span roachpb.Span, err error) {
	if len(f.KVs) == 0 {
		return false, nil, nil, roachpb.Span{}, nil
	}
	res := f.KVs
	f.KVs = nil
	return true, res, nil, roachpb.Span{}, nil
}

func (f *SpanKVFetcher) getRangesInfo() []roachpb.RangeInfo {
	panic("getRangesInfo() called on SpanKVFetcher")
}

type fkBatchChecker struct {
	batch roachpb.BatchRequest
	batchIdxToFk []*baseFKHelper
	txn          *client.Txn
}

func (f *fkBatchChecker) reset() {
	f.batch.Reset()
	f.batchIdxToFk = f.batchIdxToFk[:0]
}

func (f *fkBatchChecker) addCheck(
	ctx context.Context, row tree.Datums, source *baseFKHelper, traceKV bool,
) error {
	span, err := source.spanForValues(row)
	if err!= nil {
		return err
	}
	r := roachpb.RequestUnion{}
	scan := roachpb.ScanRequest{
		RequestHeader: roachpb.RequestHeaderFromSpan(span),
	}
	if traceKV {
		log.VEventf(ctx, 2, "FKScan %s", span)
	}
	r.MustSetInner(&scan)
	f.batch.Requests = append(f.batch.Requests, r)
	f.batchIdxToFk = append(f.batchIdxToFk, source)
	return nil
}

func (f *fkBatchChecker) runCheck(
	ctx context.Context, oldRow tree.Datums, newRow tree.Datums,
) error {
	if len(f.batch.Requests) == 0 {
		return nil
	}
	defer f.reset()

	br, err := f.txn.Send(ctx, f.batch)
	if err!= nil {
		return err.GoError()
	}

	fetcher := SpanKVFetcher{}
	for i, resp := range br.Responses {
		fk := f.batchIdxToFk[i]
		fetcher.KVs = resp.GetInner().(*roachpb.ScanResponse).Rows
		if err := fk.rf.StartScanFrom(ctx, &fetcher); err!= nil {
			return err
		}
		switch fk.dir {
		case CheckInserts:
			if fk.rf.kvEnd {
				fkValues := make(tree.Datums, fk.prefixLen)

				for valueIdx, colID := range fk.searchIdx.ColumnIDs[:fk.prefixLen] {
					fkValues[valueIdx] = newRow[fk.ids[colID]]
				}
				return pgerror.NewErrorf(pgerror.CodeForeignKeyViolationError,
					"foreign key violation: value %s not found in %s@%s %s (txn=%s)",
					fkValues, fk.searchTable.Name, fk.searchIdx.Name, fk.searchIdx.ColumnNames[:fk.prefixLen], f.txn.ID())
			}
		case CheckDeletes:
			if!fk.rf.kvEnd {
				if oldRow == nil {
					return pgerror.NewErrorf(pgerror.CodeForeignKeyViolationError,
						"foreign key violation: non-empty columns %s referenced in table %q",
						fk.writeIdx.ColumnNames[:fk.prefixLen], fk.searchTable.Name)
				}
				fkValues := make(tree.Datums, fk.prefixLen)
				for valueIdx, colID := range fk.searchIdx.ColumnIDs[:fk.prefixLen] {
					fkValues[valueIdx] = oldRow[fk.ids[colID]]
				}
				return pgerror.NewErrorf(pgerror.CodeForeignKeyViolationError,
					"foreign key violation: values %v in columns %s referenced in table %q",
					fkValues, fk.writeIdx.ColumnNames[:fk.prefixLen], fk.searchTable.Name)
			}
		default:
			log.Fatalf(ctx, "impossible case: baseFKHelper has dir=%v", fk.dir)
		}
	}

	return nil
}

type fkInsertHelper struct {
	fks map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper

	checker *fkBatchChecker
}

var errSkipUnusedFK = errors.New("no columns involved in FK included in writer")

func makeFKInsertHelper(
	txn *client.Txn,
	table *sqlbase.ImmutableTableDescriptor,
	otherTables TableLookupsByID,
	colMap map[sqlbase.ColumnID]int,
	alloc *sqlbase.DatumAlloc,
) (fkInsertHelper, error) {
	h := fkInsertHelper{
		checker: &fkBatchChecker{
			txn: txn,
		},
	}
	for _, idx := range table.AllNonDropIndexes() {
		if idx.ForeignKey.IsSet() {
			fk, err := makeBaseFKHelper(txn, otherTables, idx, idx.ForeignKey, colMap, alloc, CheckInserts)
			if err == errSkipUnusedFK {
				continue
			}
			if err!= nil {
				return h, err
			}
			if h.fks == nil {
				h.fks = make(map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper)
			}
			h.fks[idx.ID] = append(h.fks[idx.ID], fk)
		}
	}
	return h, nil
}

func (h fkInsertHelper) addAllIdxChecks(ctx context.Context, row tree.Datums, traceKV bool) error {
	if len(h.fks) == 0 {
		return nil
	}
	for idx := range h.fks {
		if err := checkIdx(ctx, h.checker, h.fks, idx, row, traceKV); err!= nil {
			return err
		}
	}
	return nil
}

func (h fkInsertHelper) CollectSpans() roachpb.Spans {
	return collectSpansWithFKMap(h.fks)
}

func (h fkInsertHelper) CollectSpansForValues(values tree.Datums) (roachpb.Spans, error) {
	return collectSpansForValuesWithFKMap(h.fks, values)
}

func checkIdx(
	ctx context.Context,
	checker *fkBatchChecker,
	fks map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper,
	idx sqlbase.IndexID,
	row tree.Datums,
	traceKV bool,
) error {
outer:
	for i, fk := range fks[idx] {
		switch fk.ref.Match {
		case sqlbase.ForeignKeyReference_SIMPLE:
			for _, colID := range fk.searchIdx.ColumnIDs[:fk.prefixLen] {
				found, ok := fk.ids[colID]
				if!ok {
					return pgerror.NewAssertionErrorf("fk ids (%v) missing column id %d", fk.ids, colID)
				}
				if row[found] == tree.DNull {
					continue outer
				}
			}
			if err := checker.addCheck(ctx, row, &fks[idx][i], traceKV); err!= nil {
				return err
			}
		case sqlbase.ForeignKeyReference_FULL:
			var nulls, notNulls bool
			for _, colID := range fk.searchIdx.ColumnIDs[:fk.prefixLen] {
				found, ok := fk.ids[colID]
				if!ok {
					return pgerror.NewAssertionErrorf("fk ids (%v) missing column id %d", fk.ids, colID)
				}
				if row[found] == tree.DNull {
					nulls = true
				} else {
					notNulls = true
				}
				if nulls && notNulls {
					// TODO(bram): expand this error to show more details.
					return pgerror.NewErrorf(pgerror.CodeForeignKeyViolationError,
						"foreign key violation: MATCH FULL does not allow mixing of null and nonnull values %s for %s",
						row, fk.ref.Name,
					)
				}
			}
			if nulls {
				continue
			}
			if err := checker.addCheck(ctx, row, &fks[idx][i], traceKV); err!= nil {
				return err
			}
		default:
			return pgerror.NewAssertionErrorf("unknown composite key match type: %v", fk.ref.Match)
		}
	}
	return nil
}

type fkDeleteHelper struct {
	fks         map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper
	otherTables TableLookupsByID
	alloc       *sqlbase.DatumAlloc

	checker *fkBatchChecker
}

func makeFKDeleteHelper(
	txn *client.Txn,
	table *sqlbase.ImmutableTableDescriptor,
	otherTables TableLookupsByID,
	colMap map[sqlbase.ColumnID]int,
	alloc *sqlbase.DatumAlloc,
) (fkDeleteHelper, error) {
	h := fkDeleteHelper{
		otherTables: otherTables,
		alloc:       alloc,
		checker: &fkBatchChecker{
			txn: txn,
		},
	}
	for _, idx := range table.AllNonDropIndexes() {
		for _, ref := range idx.ReferencedBy {
			if otherTables[ref.Table].IsAdding {
				continue
			}
			fk, err := makeBaseFKHelper(txn, otherTables, idx, ref, colMap, alloc, CheckDeletes)
			if err == errSkipUnusedFK {
				continue
			}
			if err!= nil {
				return fkDeleteHelper{}, err
			}
			if h.fks == nil {
				h.fks = make(map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper)
			}
			h.fks[idx.ID] = append(h.fks[idx.ID], fk)
		}
	}
	return h, nil
}

func (h fkDeleteHelper) addAllIdxChecks(ctx context.Context, row tree.Datums, traceKV bool) error {
	if len(h.fks) == 0 {
		return nil
	}
	for idx := range h.fks {
		if err := checkIdx(ctx, h.checker, h.fks, idx, row, traceKV); err!= nil {
			return err
		}
	}
	return nil
}

func (h fkDeleteHelper) CollectSpans() roachpb.Spans {
	return collectSpansWithFKMap(h.fks)
}

func (h fkDeleteHelper) CollectSpansForValues(values tree.Datums) (roachpb.Spans, error) {
	return collectSpansForValuesWithFKMap(h.fks, values)
}

type fkUpdateHelper struct {
	outbound fkInsertHelper // Check rows referenced by new values still exist.

	checker *fkBatchChecker
}

func makeFKUpdateHelper(
	txn *client.Txn,
	table *sqlbase.ImmutableTableDescriptor,
	otherTables TableLookupsByID,
	colMap map[sqlbase.ColumnID]int,
	alloc *sqlbase.DatumAlloc,
) (fkUpdateHelper, error) {
	ret := fkUpdateHelper{
		indexIDsToCheck: make(map[sqlbase.IndexID]struct{}),
	}
	var err error
	if ret.inbound, err = makeFKDeleteHelper(txn, table, otherTables, colMap, alloc); err!= nil {
		return ret, err
	}
	ret.outbound, err = makeFKInsertHelper(txn, table, otherTables, colMap, alloc)
	ret.outbound.checker = ret.inbound.checker
	ret.checker = ret.inbound.checker
	return ret, err
}

func (fks fkUpdateHelper) addCheckForIndex(
	indexID sqlbase.IndexID, descriptorType sqlbase.IndexDescriptor_Type,
) {
	if descriptorType == sqlbase.IndexDescriptor_FORWARD {
		fks.indexIDsToCheck[indexID] = struct{}{}
	}
}

func (fks fkUpdateHelper) addIndexChecks(
	ctx context.Context, oldValues, newValues tree.Datums, traceKV bool,
) error {
	for indexID := range fks.indexIDsToCheck {
		if err := checkIdx(ctx, fks.checker, fks.inbound.fks, indexID, oldValues, traceKV); err!= nil {
			return err
		}
		if err := checkIdx(ctx, fks.checker, fks.outbound.fks, indexID, newValues, traceKV); err!= nil {
			return err
		}
	}
	return nil
}

func (fks fkUpdateHelper) hasFKs() bool {
	return len(fks.inbound.fks) > 0 || len(fks.outbound.fks) > 0
}

func (fks fkUpdateHelper) CollectSpans() roachpb.Spans {
	inboundReads := fks.inbound.CollectSpans()
	outboundReads := fks.outbound.CollectSpans()
	return append(inboundReads, outboundReads...)
}

func (fks fkUpdateHelper) CollectSpansForValues(values tree.Datums) (roachpb.Spans, error) {
	inboundReads, err := fks.inbound.CollectSpansForValues(values)
	if err!= nil {
		return nil, err
	}
	outboundReads, err := fks.outbound.CollectSpansForValues(values)
	if err!= nil {
		return nil, err
	}
	return append(inboundReads, outboundReads...), nil
}

type baseFKHelper struct {
	txn          *client.Txn
	rf           Fetcher
	searchIdx    *sqlbase.IndexDescriptor          // the index that must (not) contain a value
	prefixLen    int
	searchPrefix []byte                   // prefix of keys in searchIdx
	dir          FKCheck                  // direction of check
	ref          sqlbase.ForeignKeyReference
}

func makeBaseFKHelper(
	txn *client.Txn,
	otherTables TableLookupsByID,
	writeIdx sqlbase.IndexDescriptor,
	ref sqlbase.ForeignKeyReference,
	colMap map[sqlbase.ColumnID]int,
	alloc *sqlbase.DatumAlloc,
	dir FKCheck,
) (baseFKHelper, error) {
	b := baseFKHelper{
		txn:         txn,
		writeIdx:    writeIdx,
		searchTable: otherTables[ref.Table].Table,
		dir:         dir,
		ref:         ref,
	}
	if b.searchTable == nil {
		return b, errors.Errorf("referenced table %d not in provided table map %+v", ref.Table, otherTables)
	}
	b.searchPrefix = sqlbase.MakeIndexKeyPrefix(b.searchTable.TableDesc(), ref.Index)
	searchIdx, err := b.searchTable.FindIndexByID(ref.Index)
	if err!= nil {
		return b, err
	}
	b.prefixLen = len(searchIdx.ColumnIDs)
	if len(writeIdx.ColumnIDs) < b.prefixLen {
		b.prefixLen = len(writeIdx.ColumnIDs)
	}
	b.searchIdx = searchIdx
	tableArgs := FetcherTableArgs{
		Desc:             b.searchTable,
		Index:            b.searchIdx,
		ColIdxMap:        b.searchTable.ColumnIdxMap(),
		IsSecondaryIndex: b.searchIdx.ID!= b.searchTable.PrimaryIndex.ID,
		Cols:             b.searchTable.Columns,
	}
	err = b.rf.Init(false /* reverse */, false /* returnRangeInfo */, false
, alloc, tableArgs)
	if err!= nil {
		return b, err
	}

	b.ids = make(map[sqlbase.ColumnID]int, len(writeIdx.ColumnIDs))
	switch ref.Match {
	case sqlbase.ForeignKeyReference_SIMPLE:
		for i, writeColID := range writeIdx.ColumnIDs[:b.prefixLen] {
			if found, ok := colMap[writeColID]; ok {
				b.ids[searchIdx.ColumnIDs[i]] = found
			} else {
				return b, errSkipUnusedFK
			}
		}
		return b, nil
	case sqlbase.ForeignKeyReference_FULL:
		var missingColumns []string
		for i, writeColID := range writeIdx.ColumnIDs[:b.prefixLen] {
			if found, ok := colMap[writeColID]; ok {
				b.ids[searchIdx.ColumnIDs[i]] = found
			} else {
				missingColumns = append(missingColumns, writeIdx.ColumnNames[i])
			}
		}
		switch len(missingColumns) {
		case 0:
			return b, nil
		case 1:
			return b, errors.Errorf("missing value for column %q in multi-part foreign key", missingColumns[0])
		case b.prefixLen:
			return b, errSkipUnusedFK
		default:
			sort.Strings(missingColumns)
			return b, errors.Errorf("missing values for columns %q in multi-part foreign key", missingColumns)
		}
	default:
		return baseFKHelper{}, pgerror.NewAssertionErrorf(
			"unknown composite key match type: %v", ref.Match,
		)
	}
}

func (f baseFKHelper) spanForValues(values tree.Datums) (roachpb.Span, error) {
	var key roachpb.Key
	if values!= nil {
		span, _, err := sqlbase.EncodePartialIndexSpan(
			f.searchTable.TableDesc(), f.searchIdx, f.prefixLen, f.ids, values, f.searchPrefix)
		return span, err
	}
	key = roachpb.Key(f.searchPrefix)
	return roachpb.Span{Key: key, EndKey: key.PrefixEnd()}, nil
}

func (f baseFKHelper) span() roachpb.Span {
	key := roachpb.Key(f.searchPrefix)
	return roachpb.Span{Key: key, EndKey: key.PrefixEnd()}
}

type FkSpanCollector interface {
	CollectSpans() roachpb.Spans
	CollectSpansForValues(values tree.Datums) (roachpb.Spans, error)
}

var _ FkSpanCollector = fkInsertHelper{}
var _ FkSpanCollector = fkDeleteHelper{}
var _ FkSpanCollector = fkUpdateHelper{}

func collectSpansWithFKMap(fks map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper) roachpb.Spans {
	var reads roachpb.Spans
	for idx := range fks {
		for _, fk := range fks[idx] {
			reads = append(reads, fk.span())
		}
	}
	return reads
}

func collectSpansForValuesWithFKMap(
	fks map[sqlbase.IndexID][]baseFKHelper, values tree.Datums,
) (roachpb.Spans, error) {
	var reads roachpb.Spans
	for idx := range fks {
		for _, fk := range fks[idx] {
			read, err := fk.spanForValues(values)
			if err!= nil {
				return nil, err
			}
			reads = append(reads, read)
		}
	}
	return reads, nil
}

What is the purpose of having separate inbound and outbound helpers in fkUpdateHelper and how do they enable checking FKs on update?


Prompt:
Tu trouveras ci-dessous un tableau avec une liste d'entreprises de mon portefeuille d'investissement en actions et différents indicateurs financiers. Propose moi une liste de 5 actions que je devrais vendre en justifiant pourquoi.

Tableau:
Equity P/E (TTM) Price to cash flow (TTM) Price to sales (TTM) Price to book (MRQ) Revenue Growth (5 Year) Revenue (YOY) Return on Equity Return on Equity (5 Year Average) Return on Investment EBITDA Margin (TTM) Annual Div Yield (ADY) Total Debt to Capital EPS Growth Rate (5 Year) Net Income (YOY)
Arkema SA 9.03 4.56 0.5917 0.9005 6.77% 21.34% 10.68% 13.44% 6.95% 16.52 3.85% 0.33 12.38% -26.60
Beneteau SA 11.96 7.62 0.8224 1.70 -- 22.89% 15.44% -- 14.07% 14.19 2.80% 0.37 -- 40.48
Capgemini SE 19.28 12.94 1.34 3.02 11.92% 21.12% 17.01% 13.52% 8.90% 14.90 1.92% 0.44 13.05% 33.71
Catana Group SA 12.16 8.79 1.24 3.44 28.16% 45.99% 29.90% 27.18% 24.72% 17.47 2.15% 0.31 54.39% 12.53
Christian Dior SE 24.18 6.89 1.77 7.36 12.64% 23.31% 33.69% 26.88% 28.75% 33.68 1.54% 0.34 20.78% 17.21
Compagnie Generale des Etablissements Michelin SCA 9.45 4.76 0.6584 1.10 5.42% 20.15% 12.47% 11.72% 7.73% 17.75 4.74% 0.32 3.62% 8.81
Derichebourg SA 4.31 2.23 0.1761 0.8702 14.08% 45.89% 21.93% 18.91% 10.23% 9.80 6.37% 0.50 26.24% 36.55
Eramet SA 2.70 2.00 0.478 1.34 7.28% 36.70% 64.16% 20.41% 23.40% 30.93 4.20% 0.47 34.43% 23.76
Euronext NV 16.79 14.57 4.70 1.65 21.66% 9.25% 10.05% 18.38% 5.32% 52.88 3.62% 0.43 5.38% 5.92
Jacquet Metals SA 2.54 1.92 0.1514 0.5661 9.04% 36.24% 25.05% 18.60% 12.11% 10.59 5.66% 0.42 32.03% 48.65
Kering SA 16.31 11.01 2.91 4.17 13.48% 15.33% 26.42% 23.55% 15.94% 35.65 2.93% 0.45 16.38% 14.14
LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SE 29.45 20.35 5.23 7.50 13.18% 23.31% 27.55% 22.69% 14.96% 33.62 1.45% 0.38 21.37% 17.02
Nhoa SA -- -- 0.5779 1.64 75.31% 448.48% -50.01% -78.74% -49.36% -20.97 -- 0.55 -- -41.76
Rubis SCA 8.48 5.08 0.3133 0.8151 12.65% 55.46% 9.83% 10.18% 6.26% 9.49 8.86% 0.45 -2.11% -10.14
Stellantis NV 3.07 2.20 0.2852 0.7079 11.18% 20.19% 26.27% 20.22% 14.65% 16.93 8.27% 0.27 20.36% 27.17
STMicroelectronics NV 10.06 7.44 2.69 3.21 14.08% 26.39% 37.66% 21.06% 29.21% 38.63 0.50% 0.16 81.45% 152.66
TotalEnergies SE 6.82 4.03 0.5396 1.18 12.05% 42.61% 17.95% 9.00% 11.05% 23.96 7.06% 0.34 18.65% 28.93
Ubisoft Entertainment SA -- 4.03 1.68 2.05 0.93% -14.63% -30.08% -4.91% -13.36% 41.98 -- 0.62 -- -724.78


Prompt:
Escribe los dos números que siguen en la serie, a partir de los siguientes 613 números:
10
14
1
6
10
1
8
3
9
14
1
16
16
14
7
7
16
5
11
2
6
8
8
4
4
12
16
11
2
16
13
15
11
10
6
3
9
5
9
13
8
11
6
11
11
4
10
6
2
9
16
7
11
1
3
8
10
6
1
2
11
13
4
13
1
2
7
4
6
7
13
8
14
10
10
8
5
7
1
14
1
4
16
12
9
7
1
2
16
8
12
13
4
4
3
6
11
11
2
4
9
7
3
15
6
13
13
3
11
1
3
1
16
7
11
16
8
14
2
4
6
6
7
3
16
4
10
13
5
11
10
15
15
9
11
7
8
13
5
9
7
3
9
13
14
4
13
6
14
2
11
11
12
8
12
11
3
3
9
16
1
8
2
12
2
8
2
3
1
13
7
11
5
4
2
3
2
7
1
16
11
3
7
3
3
7
3
7
12
14
11
15
4
7
5
7
13
6
3
13
5
11
16
14
6
4
14
14
14
4
10
5
2
15
4
4
12
5
14
16
16
13
5
2
12
15
10
7
2
1
10
11
13
10
5
12
9
3
11
1
16
3
3
8
12
6
8
14
7
7
11
12
11
15
13
11
11
11
13
15
9
1
3
8
10
2
11
12
5
2
11
7
13
16
10
1
8
2
13
2
11
9
7
11
2
9
12
2
7
3
2
13
3
14
8
6
5
9
11
15
9
6
9
12
5
15
14
2
7
14
2
13
5
7
12
7
16
11
7
15
10
9
16
11
6
12
5
2
16
6
7
7
5
5
8
16
10
10
14
11
16
13
10
3
9
15
2
3
10
5
1
5
4
13
15
10
13
12
11
7
12
6
14
13
16
7
15
12
13
16
9
6
13
14
3
4
8
13
4
8
4
16
9
2
10
12
8
6
16
4
14
1
5
13
2
3
2
15
12
13
4
3
16
5
2
1
5
2
16
7
3
7
11
16
8
1
5
13
4
13
7
4
13
2
8
10
10
4
8
11
3
8
4
11
11
2
11
16
5
5
13
14
2
11
5
13
16
6
1
13
10
2
1
3
11
16
4
12
15
16
14
8
11
1
13
13
16
6
7
12
9
13
15
10
3
15
4
14
15
11
13
16
7
10
1
1
7
1
1
2
1
8
6
15
10
9
10
13
11
14
15
7
8
11
5
14
7
15
9
12
15
3
2
14
8
14
11
2
14
3
12
6
4
4
5
10
4
1
10
11
9
14
5
5
6
9
5
13
6
11
15
15
11
11
9
13
10
7
8
6
12
6
8
7
1
3
1
2
15
16
13
3
12
4
13
14
1
8
10
3
16
9
3
12
16
10
1
3
7
4
14
12
14
7
12
11
3
11
10
4


Prompt: 지문: 미네르바\n\npsg-0 (미네르바) NAME_1. 영미식 발음으로는 '미너바'. 로마 신화 속 지혜의 여신. '미네르바'라는 이름 자체가 '생각, 지혜'라는 단어에서 유래한 듯하다. 의술, 시 등등 지혜가 필요하다고 여긴 온갖 분야의 신으로 통했다. 그리스 신화와 융합된 뒤로는 아테나와 동일시했다. 자세한 것은 아테나 항목 참조. 미네르바 : 이명박 정부 당시 다음 아고라에서 주로 활동하다가 기소되었던 인터넷 인물\n===\n아테나\n\npsg-77 (아테나) 다신교 세계의 특징을 보여주는 단면이라고 할 수 있다. 생각해보면, 위상이 떨어졌다 한들 결국 로마가 남긴 최대 유산은 건축물과 문화였다. 아이러니하게도 로마인들이 마르스보다 미네르바가 담당한 역할이 서양의 문화를 만들어낸 것이다. 그리고 사실 속성만 보면, 벨로나+미네르바=아테나란 공식이 맞다. 떼어놓고 보기엔 벨로나가 워낙 존재감이 없는 여신이라(\n===\n아레스\n\npsg-15 (아레스) 과거나 지금이나 예술이나 문화는 부유한 도시가 중심이 된다. 먹고살기 힘든 고대에선 더더욱 돈이 더 중요한 문제가 된다. 실제로 아테나는 테베, 스파르타의 몇 안되는 전승에서는 그냥 공예의 신이다. 로마에서도 아테나의 로마 이름인 미네르바는 역시 학술과 공예의 신일 뿐이다. 아테나는 그리스 신화의 내용이 실제 그리스인들이 믿는 종교였던 시절에 비해 현대에 이미지가 너무나 좋아졌다\n===\n아테나\n\npsg-73 (아테나) 그리고 상무정신 투철한 로마인지라 그리스에서와는 대접이 많이 달라지는데 아레스에 해당하는 마르스의 위상이 미네르바를 누르고 유피테르 다음으로 올라간다. 다만 몇몇 기록에서 로마의 평화와 로마 도시들의 수호신으로 묘사되기도 한다. 또한 카이사르, 폼페이우스가 로마에 등장할 때 즈음, 미네르바도 '전쟁의 신'으로 여겨졌다. 폼페이우스가 자신의 승리를 기념하기 위해 세운 것이 미네르바 신전이었다\n===\n아테나\n\npsg-72 (아테나) 중동 지방의 아나트 여신의 변형이라는 주장도 있다. 그 근거로, 키프로스인들은 아테나와 아나트를 동일시했다. 사족으로 제우스는 원시 인도유럽인의 공통 신화의 하늘신인 디에우스(Dhyeus)가 기원이다. 로마에서는 이전부터 존재하던 건축, 공예(혹은 문화)와 지식의 신 미네르바와 동일시 되었다. 단, 미네르바는 본래 전쟁의 여신은 아니며 벨로나라는 전쟁의 여신이 따로 있다\n===\n아레스\n\npsg-29 (아레스) 로마 왕정의 시조 로물루스의 아버지답게, 유피테르 다음 가는 신 마르스로 숭배받았다. 로마시대 들어서는 미네르바에게서 상당부분 전쟁 속성이 분리되었고, 심지어 유물에 따라서는 아예 마르스의 아내로 기록되는 것마저 있다. 로마 사회는 그리스 이상으로 가부장적 특성이 강한 사회라 미네르바는 철저히 지혜와 건축 같은 쪽으로 분야가 국한되었다 ### 앞의 지문을 기반으로 로마신화의 미네르바에 대해 알려줘


Prompt:
%PDF-1.7
%µµµµ
1 0 obj
<>/Metadata 470 0 R/ViewerPreferences 471 0 R>>
endobj
2 0 obj
<>
endobj
3 0 obj
<>/ExtGState<>/XObject<>/ProcSet[/PDF/Text/ImageB/ImageC/ImageI] >>/MediaBox[ 0 0 595.25 842] /Contents 4 0 R/Group<>/Tabs/S/StructParents 0>>
endobj
4 0 obj
<>
stream
xś˝[_oŰČ7ŕďŔGńPŃű—K† [ŽÓ\c4mmŃ Ö‘ÁŽťstHťOß™Ů]’âr%J˘ďŽEÍîĚěĚofw†ëßŽŹ´Ę´ĐI^–™ITˇ˛2ctňĽ8>úôKňx|”ś|üV=&§§'Wów	;y_=Ţ%“oÓďÓŮ,9ż'ż
äu~}|trÉÁ’ëŰă#ž0řź'\Ó‰Q&"ąţ
Ţ~ä,ąű~|˙ÚGîßýű”1mfS}Ę¸ą`<żśM%|ÖöwyĆ83ăř™łŮ4G|gr;FÁs>źát&
cX^Î¸€ďćÜńě„™y®$mÎx1ź	çĆ	eÄT3%f’>“>LÎgSŃbzâ/żP7o8´´źý'ąţőřč
XđďÇG»\t
®´Ćá-“™q'Iş&+ys5O:(ŕc €«uhžé"1"Ď”é*–3Ęş
ŽĆçgč ň˘7¦7›c+ktrź“Uk#;›ĎŃ©D)ćÖ·đX4Ŕúf
:äá6Ô¤Ö8ˇÄăçşć,Ť¶:yÝÉŻ•@fşáâ™×\ĹĄU@ÖČČI„¶|6ł?<?)%2qÓěĂ±#CěčŚvÁY]ĄţšNóI•Nőd•“E*'źź+ü.ÁďŢ=Ţ¦S5yzNy1ůšNM3ôźî—řř'x¤áoŇ|ňN%ńą_ÁÓóÓăňY,S®ě %÷ZÜ¤fň…ćJ1ŞŹ Ł–"fŹŽ“ĽźNÎžWËŰęf•śĂM č`@.8›eš~Püí/¨şˇş¬
@)˘Ó7Shk$´,ÓšĄÓ‚[FÖĆqˇ3AŐlĂ(·Ŕw§ÚYbÍYĄÂÝ/7ećs±EírńŚ ý=U“GřYĆţĹÉî‚ąb88< ŐčV0°ň\fJ·µąĆhyX¤S1Y>¦zr‹FyÂ@B{|…ŞV/B÷8¤Ó>Ú`V	UŠăĂM,7„I
Q Ä8śtÄŰE”†gL,Dú¤ô{Č8ŐHµíŞŐŘ–>. Ë˘-4"™>HQůä‹ŕňž2Ú ´5ňŔáËŠ¦?ĄSH}?ŕ‹|´łşŽŘ{I
Ü%zV4(Źµ2…ĺ(KtŘhÓQeVD&űőŃ®§'E“Vd
$Ô–h